Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/860 K.2023/1036

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İtiraz eden borçlular vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin ve müvekkilinin ... bölgesinde bulunmaları nedeni ile depremden etkilendiklerini, bunu öngören 120 sayılı " Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" 2. fıkrası c bendi uyarınca aleyhlerine ihtiyati haciz ve icra takibinin yapılmasının 06/04/2023 tarihinine kadar yasaklanması dikkate alınarak, müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek 03/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili 17/03/2023 tarihli itiraza cevap dilekçesinde; talebe konu kambiyo senetlerine ilişkin olarak alınan ihtiyati haciz kararı gereğince Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3049 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ihtiyati haciz tatbik edildiğini, söz konusu çeklerin bankaya ibrazı sonucu çeklere karşılıksızdır şerhi vurulduğunu ve bu çeklerin OHAL kapsamında olduklarına dair bir şerh de düşülmediğini ve çek bedellerinin ödenmediğini, borçlulardan ...'ın adresinin Ankara olduğunu ve bu borçlunun üzerine kayıtlı taşınmazları üçüncü kişilere devretme ihtimali olduğunu,

itiraz eden vekilin ... adına vekaletname sunmadığını ve bu nedenle bu borçlu yönünden itiraz hakkının da olmadığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ve şu anda herhangi bir haciz işlemi de yapamadıklarını belirterek itirazın reddi ile her iki borçlu yönünden ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesinde, gerek borçlu ... gerekse borçlu şirketin adreslerinin ... ili olarak yazılı olduğu, her ne kadar borçlu ..... güncel mernis adresi Ankara ilinde ise de bu borçlunun, borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu ve bu yönü ile depremden etkilendiği sonucuna varıldığı, borçlu şirketin adresinin ise ... ilinde olduğunun gerek tarafların kabulü gerekse ... .. kayıtları ile zaten sabit olduğu. 11/02/2023 tarih ve ... sayılı ...

Gazete'de yayımlanan 120 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" nin 2.maddesinin c bendinde " Nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması. İhtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 6/2/2023 ( bu tarih dahil) tarihinden itibaren 6/4/2023 ( bu tarih dahil) tarihine kadar durur.

Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar." hükmü dikkate alındığında, mahkemece verilen 03/03/2023 tarih ve 2023/24 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının mevzuata aykırı olarak verildiği sonucuna varılmakla; itirazın her iki borçlu bakımından da kabulü ile Mahkemenin itiraza konu 03/03/2023 tarih ve 2023/24 D.iş sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İhtiyati haciz koşullarının bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Ohal kararnamesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2. İcra Dairesinin 2023/3049 esas sayılı icra dosyasında; ... ... Şirketi tarafından ... ve ... ... Şirketi aleyhine çeklere dayalı 551.728,57 TL toplam alacak için kambiyo takibi yapıldığı, takibe dayanak çeklerin incelenmesinde ... ... Şirketinin keşideci, ... ... şirketinin lehtar ...'ın aval veren olduğu, çeklerin 21.02.2023 keşide tarihli 171.600,00 TL tutarlı; 20.02.2023 keşide tarihli 171.600,00 TL tutarlı ve 17.02.2023 keşide tarihli 171.845,50 TL tutarlı oldukları, lehdar tarafından ibraz edildiği görülmüştür.

11/02/2023 tarih ve 32101 sayılı ... Gazete'de yayınlanan 120 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" nin 2.maddesinin c bendinde " Nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması. İhtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 6/2/2023 ( bu tarih dahil) tarihinden itibaren 6/4/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar." hükmü düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere 11/02/2023 tarihli kararnamede "İhtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler" in 06/02/2023 tarihinden itibaren 06/04/2023 tarihine kadar duracağı belirtilmişse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle mahkemece bu gerekçe belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamıştır.Diğer itiraz sebeplerinin değerlendirilerek ihtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."