Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/937 K.2025/1592

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, davacı şirkete ait ... plakalı 2016 marka ... marka aracı davalı ...'ye devrettiğini, bu esnada ...'nin 137.500,00 TL bedelin 115.000,00 TL'sini banka aracılığı ile müvekkili ...'ın hesabına gönderdiğini, kalan 22.500,00 TL'nin ...'ye ait ... adlı galeride verileceğinin dile getirildiğini, satış işlemleri devam ederken dava dışı ... adlı şahsın müvekkiline paranın tamamının nakit olarak verileceğini, kendisine gönderilen parayı iade etmesini istediğini, bu durumu ...'nin de onayladığını, akabinde müvekkilinin de 115.000,00 TL'sini ... hesabına iyi niyet çerçevesinde iade ettiğini,

ancak satış bedelinin ödenmediğini, Ankara Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, ...'nin savcılığa 22.02.2017 tarihinde verdiği ifade de kendisine iade edilen tutarı kabul ettiğini, adı geçenin aracı aldığını ertesi günü de sattığını ve bu satıştan sonra aracın plakasının değiştirilerek ... olduğunu, belirterek; ... plakalı 2016 model ... marka aracın davacılara ödenmeyen 137.500,00 TL bedelinin aracın satış tarihi olan 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

mahkemece bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda müvekkili ... tarafından davalı hesabına gönderilen 115.000,00 TL'nin yine 24.01.2017 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; arabasını satmak isteyen davacının 24.01.2017 tarihinde dava dışı diğer şahıslarla birlikte müvekkiline ait galeriye geldiklerini, araç fiyatında anlaşmaya varılmasından sonra aracın satışı için noter gidildiğini, noterde ... plakalı araç bedeli açıklaması ile 115.000,00 TL'nin davacının banka hesabına gönderildiğini, söz konusu ödemenin yapılacağı banka hesap numarasının davacı tarafından cep telefonuna mesaj olarak gönderildiğini, ardından davacının aracı satarak bedelini aldığını taahhüt ettiğini ve sözleşmeyi imzaladığını, daha sonra davacının gönderilen 115.000,00 TL'lik araç bedelinin kendisine değil,

başka bir banka hesabına gönderilmesinin istendiğini, davacının 115.000,00 TL'ni müvekkili hesabına aktarmasının ardından, davacının isteği ve onayı doğrultusunda söz konusu bedelin müvekkili tarafından davacı ile gelen kişilerden birinin hesabına gönderildiğini, noterden yapılan satış işleminin ardından davacının müvekkilini arayarak dolandırıldığını söylediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalının ticari defter kaydına göre ödemeye dair 24.01.2017 tarihli gider pusulasına dayandığı, gider pusulasının davacı ... tarafından imzalanmış olduğu ve bu pusulada davacının 137.500,00 TL.’yi aldığının belirtildiği, her iki taraf kayıtlarında davalının davacıya banka aracılığı ile gönderdiği 115.000,00 TL.’nin yer almadığı,

ancak bu meblağın davalı tarafından davacıya gönderildiğinin ve davacı tarafından davalıya iade edildiğinin tarafların kabulünde olduğu davacı ...'ın banka yolu ile gönderilen 115.000,00 TL'yi ...'ye iade ettiği, ancak söz konusu iade edilen bedelin davacı ...'a ödendiğine ilişkin davalı tarafça belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı şirket yönünden ise davalı ...'nin defterlerinde davacının davalıya 137.500,00 TL. bedel karşılığı sattığı ... plaka no’lu aracın bedelinin davacıya ödendiği şeklinde kayıt bulunduğu,

şirket adına düzenlendiği anlaşılan ve aksi ispat edilmeyen 24.01.2017 tarih 006537 sayılı gider pusulasında araç satış sözleşmesi istinaden 137.500,00 TL şirket adı olduğu halde alındığı belirtildiği gerekçesiyle davacı şirketin davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekiline istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin satış sözleşmesini usulüne uygun gerçekleştirdiğini, dolandırıcılık haksız eylemin tarafı olmadığını, ceza yargılaması sonucunun beklenilmemesi önemli bir eksiklik olup verilecek kararın hukuk davasını etkileyecek nitelikte olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davanın davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili aracın satımı hususunda davalı ile akdi ilişkiye girildiği, daha sonra bedel ödemesi ile ilgili bedelin davacı yana ödenip ödenmediği, davalının talebi üzerine başka bir hesaba aktarılıp aktarılmadığı, davacının halen araç bedeli ile ilgili alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıların davalıya araç satarak teslim ettiği ve sözleşmeden doğan borcunu ifa etmesine rağmen davalının araç bedeli ödemediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu olayla ilgili davacı şirketin şikayeti üzerine davalı hakkında Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık eyleminden dolayı ceza davası açıldığı, 6098 sayılı T.B.K 74. maddesi uyarınca ceza davasında saptanacak maddi olaylar, hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; eldeki davada ceza yargılaması sonucu hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."