Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/94 K.2023/153

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili müvekkili lehine davalı şirket tarafından 15/07/2022 vade tarihli, 20/06/2022 tanzim tarihli bono düzenlendiğini, süresinde ödenmeyen bono alacağından dolayı icra takibine girişildiğini, alacağının muaccel olup rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı şirketin muvazaa yollarına saptığını, mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, tüm banka ve bitcoin hesaplarının, resmi ya da özel kurumlardaki hak edişlerinin ve sair tüm menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, borçlu şirket hakkında 17/05/2022 tarihinde tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 E. 2022/437 K. sayılı kararında tedbirlerin kararın kesinleşmesine kadar devam edileceğinin belirtildiği, bu kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin talep ettiği alacağın kesin mühlet içerisinde doğan bir alacak olduğu sebebiyle tedbirler kapsamında düşünülmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili tarafında;

Borçlunun mühlet kararı içerisinde bono düzenlemesine engel bir durum olmadığını, davalı- borçlunun bu süreçte çek keşide ederek ödeme yaptığını, hal böyle iken davalı- borçlunun işine gelen borçlarında bu süreci ileri sürdüğünü, dava konusu bono üzerindeki imzanın şirket yetkilisi olarak vekaleti bulunan ...' a ait olduğunu, davalı borçlunun bu konkordato sürecini kötüye kullanarak birçok dolandırıcılık suçunu işlediğini ve hakkında birden fazla soruşturma olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün olduğunu, müvekkiline alacaklı listesine yazılması adına herhangi bir tebligat yapılmadığını,

borçlunun muvazaalı işlemler ile mal kaçırma girişimde olduğunu, İİK 257 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini bildirerek mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, borçlunun kesin mühlet içerisinde doğan borçlarından ötürü hakkında ihtiyati haciz kararının verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK 257 ''İhtiyati haciz '' başlıklı 257. maddesi;

''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Kuşkusuz yargılama sonunda alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır.

Ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nun 257 vd maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.

Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava dilekçesinde; rehin ile temin edilmemiş 20/06/2022 tanzim tarihli, 15/07/2022 vade tarihli bonodan kaynaklı alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği, talep konusu bono aslının Kahraman Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2022/2288 E. Sayılı dosyasına sunulduğunu ve bono suretinin ekte bulunduğunu bildirmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde bono suretinin dosya içerisinde bulunmadığı gibi UYAP sisteminde de kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; bono suretinin ve aslının dosyada bulunmaması nedeniyle davacının alacağının varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kararın gerekçesi yönünden kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."