Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/958 K.2023/1033

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, maliki olduğu bazı taşınmazların satışı adına dava dışı ... isimli şahıs ile anlaşma sağlandığını ve gayrimenkul alım - satım mukavelesi'ni imzaladığını, bahse konu belge incelendiğinde görüleceği üzere sayfanın altında iki adet bononun bulunduğunu, metin içeriğinden bu bonoların müvekkili ... ve dava dışı ... isimli şahıslar tarafından kısmen boş bırakıldığını, kısmen doldurulduğunu ve tarafların taşınmazları almaktan ya da satmaktan vazgeçmeleri hâlinde alıcının satıcıya, satıcının alıcıya teminat olarak verildiğinin açık ve net bir şekilde anlaşıldığını,

zira sözleşmenin 4. maddesinde "Bu anlaşma imzalandıktan sonra Borçlar kanunun 156/2 maddesine göre alıcı bu gayrimenkulü almaktan vazgeçtiği taktirde verdiği koparayı geri alamayacaktır.

Satıcı gayrimenkulü satmaktan vazgeçerse 50.000 Vermekle yükümlüdür." hükmü yer aldığını, icra takibine konu edilen senedin 50.000,00 TL tutarlı olduğunun açık olup görüleceği üzere davalının, tamamen kötü niyetli olarak, davacı müvekkili tarafından dava dışı şahsa teminat olarak verilen senedin davalı tarafça elde edilerek kendi bilgileri ile doldurduğunu ve icra takibine konu ettiğini, davacı müvekkilin, başka bir hukuki ilişki nedeniyle düzenlenen bonodan dolayı icra takibine konu edilen 23.07.2022 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline,

asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili,davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu sözleşme içinde simsar(emlakçı) alacağını da içerir bir gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, zira ilgili sözleşmenin 5. maddesinde ilgili alım satımdan kaynaklı olarak emlakçıya komisyon ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacı/gayrimenkul satıcısı ... ve .../Gayrimenkul alıcısı sözleşmede belirtilen ... ilçesi ... Ada/...

Parsel'de yer alan iki dükkanın satımı konusunda anlaştıklarını ve ilgili gayrimenkullerin devrinin gerçekleştiğini, ancak kötü niyetli davacının ilgili bu alım satım sonucunda hiçbir şekilde emlakçı olan davalıya komisyon ücretini ödemediğini, işbu komisyon alacağını ise daha sonra ödenmek adına hem alıcıdan hem de satıcıdan senet alındığını, alıcı olan şahsın borcunu ödeyerek seneti geri aldığını, kötü niyetli davacının ise aylarca müvekkilini oyalayarak gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan ücretini ödememeyi tercih ettiğini, icra takibine konu senedin teminat senedi vasfında olmadığını bildirerek davanın reddine,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın, davaya konu kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğini ve bedelsiz olduğuna dair yazılı delil sunamadığı, dosyaya sunulan gayrimenkul alım satım sözleşmesinde imzası bulunan davacı tanığı ...'ın, davacı ...'in kendisine herhangi bir senet düzenleyip vermediğini, davacı ve kendisinin emlakçı ...'a lehtar kısmı boş olarak 50.000,00 TL tutarlı senet düzenleyip verdiklerini beyan ettiği, senedin lehtar kısmının boş olarak düzenlenmesinin senedin geçerliliğine etki etmediği, davacının senedin sonradan rızası hilafına doldurulduğu ve teminat senedi olduğuna dair delil sunamadığı,

davacı vekilinin katıldığı 27/02/2023 tarihli oturumda, yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği. İİK 72/4 maddesi gereği de icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden Davanın REDDİNE, İİK 72/4 maddesi uyarınca 10.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İptali talep edilen bononun davacı müvekkili tarafından, bahse konu sözleşmeye istinaden, dava dışı ... isimli şahsa teminat senedi olarak verildiği, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığı davanın kabulü ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senet nedeniyle davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu senedin incelenmesinde 23.07.2022 keşide tarihli, 01.08.2022 vade tarihli oldu 50.000 TL tutarlı ihdas nedeni boş bırakılan ... tarafından keşide edilen bonoda lehtarın ... olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen "Gayrimenkul alım satım mukavelesi" başlıklı belgede alıcı dava dışı ... satıcı ... , emlakçı ... olup, sözleşme konusu iki dükkan olduğu,sözleşme altında alıcı ve satıcı adı yazılı senetlerin bitiştirildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu senedin teminat olarak verildiği iddiasının davacı tarafça kesin delillerle kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."