Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/990 K.2025/1361

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı müvekkili tarafından davalı borçlunun banka hesabına mal alımı için gönderilen 31.000,00 TL ve 60.000,00TL bedelli paranın, bedeli ödenen malların teslim edilmemesi üzerine iadesi için 91.000,00TL asıl alacak ve 24.592,44TL işlemiş faiz toplamı 115.592,44TL'nin tahsili amacıyla davalı yan aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828E.

Sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, takibin durduğunu, borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazı;

hem haksız, hem hukuka aykırı, hem de borcu ödememek hususunda süre kazanmaya çalıştığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağının sürüncemede kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin, maddi açıdan zarara uğradığını, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemece resen gözetilecek nedenlerle;

haklı davalarının kabulüne, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacak tutarına ticari faiz işletilmesine, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili.

İş bu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini, öncelikle; bizzat davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edildiği üzere, 115.592,44TL'lik dava müddeabihinin: 91.000,00TL'si asıl alacak, 24.592,44TL'lik kısmının ise takip öncesi işletilmiş faizden oluştuğunu, bu hususun dava konusu Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1828 Esas sayılı icra takip dosyasından da açıkça görüldüğünü, oysa 6102 sayılı TTK'nun 10.maddesi, 098 sayılı TBK'nun 117. maddesinde göre iş bu davada da talep konusu yapması yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, reddi gerektiğini,

Yüksek mahkemenin görüşlerinin de bu yönde olduğunu, davacının, müvekkili temerrüde düşürmeksizin, yasaya ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarına aykırı olarak, dava konusu yaptığı takip öncesi işletilen 24.592,44TL'lik faiz alacağı iddiasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacak iddiasının konusu olan bu para, müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davacı şirkete verilen: muhatabı ...

Şubesi olan, keşide tarihleri 31/07/2018 ve 31/08/2018 olan, her biri 50.000,00TL bedelli, 0003014 ve 0003015 numaralı çekler ile ödendiğini, yani davacının iddiasının aksine, müvekkili şirket bırakın borçlu olmayı, aksine davacıdan 9.000,00TL alacaklı olduğunu, neticeden haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri ve yargılama sürecinde resen tespit edilecek nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafından davalı hakkında 115.592,44TL alacak için 03/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu ve davanın süresinde açıldığı, taraflar arasında taraf ticari defter kayıtlarına tam yansıtılmayan sözlü anlaşmaya dayanan emtia ve para alışverişinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu,

davacı tarafından davalıya ‘Thermal kağıt ödeme‘ açıklaması ile 91.000,00 TL gönderildiği, davalı tarafından banka kanalıyla gönderilen tutara ilişkin emtia teslim edilmediği, davalı tarafından davacıya 100.000,00 TL tutarında çek keşide edildiği, çek bedellerinin ödemesinin gerçekleştiği ve davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötün niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, borcu ödediğine dair icra dosyasına hiç bir belge sunmadığını, taraflar arasında ticari defter ve kayıtlarına tam ve eksiksiz olarak yansıtılmayan sözlü anlaşmaya dayanan bir anlaşma olduğunu, davalı tarafça gönderilen paraya karşılık emtianın teslim edilmediğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının usulüne uygun tebliğ işleminin yapılmadığını, dosya kapsamında alınan çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekler üzerindeki imzanın incelenmesi talep edildiğini,

çekler üzerindeki ciro silsilesinin araştırılarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin araştırılarak dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde malzeme satımına ilişkin akdi ilişki olup olmadığı, malın teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle davacı alacığı var ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."