Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1056 K.2024/1648

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senette müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, senetteki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senet nedeniyle borcun bulunmadığını, takip başlatan alacaklı ... aleyhine menfi tespit davası açıldığını, takipten sonra alacağın davalı ...'e temlik edilmesi nedeniyle bu defa işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek birleştirme kararı verilerek takibin durdurulması yönünde ve icra veznesine yatan paranın ödenmemesi yönünde teminat olarak veya asıl dava dosyasında yatırılan teminat karşılığında olmadığı takdirde cüzi teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 22/05/2024 tarihli ara karar ile, mevcut deliler itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada aynı icra dosyası için mahkemece 28/12/2023 tarihi ara karar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle tedbir kararı verildiğini, bu defa birleşen davada tedbir talebinin red edildiğini, iki kararın çeliştiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit istemli açılan birleşen davada İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacının asıl davada imza inkarına dayalı menfi tespit talebinde bulunduğu, davalı olarak senette lehtar olan ve takip başlatan ...'ın gösterildiği, asıl davada 28/12/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kabul kararına itiraz üzerine mahkemece itirazın duruşmalı incelenerek 07/03/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği,

işbu kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/07/2024 Tarih, 2024/654 Esas, 2024/947 Karar sayılı ilamı ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle aynı icra dosyası için aynı iddialara dayalı asıl davada ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle yerinde olmadığının Dairemizce tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."