Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1069 K.2024/1659

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya verilen dava dilekçesine konu teminat mektuplarının davalı tarafından haksız yere nakte çevrildiğini, davalının elinde bulunan 13/10/2023 tarihli teminat mektubunun ise henüz nakde çevrilmediğini, risk olmamasına rağmen elindeki teminat mektuplarını bozduran davalının elinde kalan tek teminat mektubunu da bozdurmasının yüksek ihtimal olduğunu, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin müvekkilinin bankalar nezdinde itibarını düşürdüğünü ayrıca maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmeini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 26/06/2024 tarihli ara karar ile, davacının ticari ilişki kapsamında davalıya verilen ve nakte dönüştürülen 5 adet teminat mektubunun bedelinin tahsilini talep ederek nakde dönüştürülmemiş teminat mektubu için tedbir talep etmiş ise de; yanlar arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde uygulandığı, tarafların hak ve borçlarının ne olduğu hususlarının deliller toplandıktan sonra yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talebin yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ayrıca dava dilekçesinde nakde dönüştürülmeyen teminat mektubuna yönelik bir talep olmadığı gerekçesiyle dava konusu olmayan teminat mektubuna yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ödemelerinde temerrüde düşmediğini, paraya çevrilen teminat mektuplarının müvekkilinin bankalar nezdinde itibar kaybına neden olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, davalı tarafından nakde dönüştürülen teminat mektupları bedellerinin tahsili istemli davada davalının elinde bulunan teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."