Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1153 K.2024/1700

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; ...

A.Ş'ye ait taşınmazların satışı amacıyla karşı tarafın 26/06/2024 tarihinde yapılan ihaleye katıldığını, müvekkilinin üzerinde ihale kaldığını, ihale gerçekleştirildikten sonra söz konusu taşınmazların satışı için yapılan ihale ilanı ve şartnamesinde taşınmazların belirtilen özellik ve niteliklerinin eksik ve hatalı olduğunu, bu kapsamda ilan ve şartnamede ihaleye konu 132 parselin yüz ölçümü 2.700 metrekare olarak belirtilmiş olmasına rağmen parselin 750,67 metrekarelik kısmına İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırmasız el atıldığını,

taraflar arasındaki hukuki ihtilafın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/54 Esas sayılı dava dosyası ile devam ettiğinin tespit edildiğini, buna karşın ihale şartnamesinde bu hususa yer verilmediğini, ihale ilan ve şartnamesinde belirtilen imar durumunun gerçek imar durumu ile bağdaşmadığını, imar müdürlükleri nezdinde alınan tadilat, onarım gibi izinlerin süresinin ilan edilenden farklı olduğunu, taşınmazın genel olarak ilan ve şartnamedeki niteliklerden yoksun veya farklı olduğunun tespit edildiğini, ihaleye konu taşınmazların esaslı niteliklerinde farklılıklar bulunduğunu,

hukuki ayıpların isteklilerden gizlendiğinin açık olduğunu, ihaleye katılan istekli müvekkili şirketin iradesinin sakatlandığını, ileride iptal edilmesi muhtemel olan ihale nedeniyle müvekkili şirket tarafından sunulan teminat mektubunun nakde dönüşme riskinin bulunduğunu, paraya çevrilmesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşabileceğini belirterek, taşınmazlardaki hukuki ve fiili ayıplar gizlenerek gerçekleştirilen ihale kapsamında sunulan ...

Bankası A.Ş.'nin 24/06/2024 Tarihli 2361335 Mektup No’lu 37.500.000,00 TL Teminat Mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin HMK.nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilerek karşı taraf nezdinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlemesine kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep eden vekili, karşı taraf aleyhinde dava açılacağını belirterek, teminat mektubun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağından nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talep ettiği, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar yeterli delil bulunmadığı gibi iddiaları içerik itibariyle yargılamayı gerektirdiği, yine asıl dava ile elde edilecek sonucun tedbir yolu ile karar altına alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, HMK HKM'nun 389. ve 390/3. maddesinde belirlenen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; ihaleye konu taşınmazların esaslı niteliklerinde farklılıklar bulunduğu, hukuki ayıpların isteklilerden gizlendiği açık olup, bu hususun İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/54 E. sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihaleye katılan istekli müvekkili şirketin iradesinin sakatlandığının sabit olduğunu, bu sebeple müvekkilin haklılığını ispatladığı, tedbir için aranan şartların yerine getirildiği açık olup aksi yöndeki mahkeme kararında isabet bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Talep, gayrimenkul satış ihalesine katılım için sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ve irat kaydını önlenmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."