Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1285 K.2025/1199

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18234 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açılan itirazın iptali davasını 128.419,50 TL artırarak 129.419,50 TL'ye çıkarmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanca iade edilen ürün bedelinin talep edildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, ancak toplanan delillere göre ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, ispat yükünün tayininde hataya düşüldüğü, davalı yanca teslim edilen malların iade edildiği hususunun ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına belge aslı sunulamadığı, sevk irsaliyesi altındaki imzanın inkar edildiği, bu hususta CBS’ye suç duyurusunda da bulunulduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 19. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/18234 Esas sayılı icra takibi dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, “fatura 30/12/2022 153.181,50 TL takip dayanağı ile 153.181,50 TL asıl alacak, 9.009,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.182,49 TL alacağın tasili talebi ile davacı tarafından davalı aleyhine 11/07/2023 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı yanca süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın iptali davasının süresi içerisinde bedelinin ıslah edildiği, takibin dayanağı olarak belge eklenmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı yanın davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar ile tahsil ettiği tutarları muhasebe dışı cari hesaplarda takip etmiş olması nedeniyle davacı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasındaki borç alacak tutarını tespit edebilmenin mümkün olmadığı, davalı şirkete ait ticari kayıtların incelenmesinden ise 30/12/2022 tarih 153.181,50 TL bir bedelli fatura olmadığı,

01/07/2023 tarihi itibariyle 129.419,50 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketçe 16.04.2022 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı şirkete iade edildiği belirtilen ürünlerle ilgili faturanın, irsaliye tarihinden yaklaşık 15 (onbeş) ay sonra (VUK ve TTK’nda belirtilen 7 günlük süreye riayet edilmeden) düzenlenmemiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenmiş 10.07.2023 tarihli fatura ile ilgili 13.07.2023 tarihinde davalı şirketçe iade faturası düzenleyerek faturayı davalı şirkete göndermiş olduğu ve anılan faturanın davalı şirketçe kayıtlara intikal ettirildikten sonra davacı şirkete gönderilmemiş olduğu,

VUK ve VUK Genel Tebliğlerinde belirtilen bilgileri içermeyen 16.04.2022 tarihli sevk irsaliyesine konu malların davacı şirkete iade edildiği ve bu malzemelerle ilgili 10.07.2023 tarihinde davalı şirketçe düzenlemiş faturanın davacı şirkete borç doğuracağının kabulü halinde ise davacı şirketin 71.219,50 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Davacı yanın takipte 30/12/2022 tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan alacağının 153.181,50 TL alacaklı olduğu şeklinde talepte bulunduğu Dairemizce kabul edilmiştir. Davacı yan kayıtları ile lehe ya da aleyhe bir değerlendirme yapılamadığından davalı kayıtlarının tetkiki gerektiği, davalı yan kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturalar yer almakta olup, davacı yanca mal teslim edildiği hususu bu şekilde ispat edilmiştir.

30/12/2022 tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarına göre davacı yanın 204.555,80 TL alacaklı olduğu, sonrasında 23.741,60 TL virman ödeme, 20.000,00 TL cep şube ödeme, 20.000,00 TL cep şube ödeme, 20.000,00 incek yapı ödeme yapıldığı, davacının takipteki 30/12/2022 tarihli talebi gözetildiğinde bilirkişi tarafından 8.605,30 TL’lik 31/05/2023 tarihli mal alımı faturasının hesaba katılmasının hatalı olduğu, ödemeler ile 01/07/2023 tarihinde davacı alacağının 120.814,20 TL olacağı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına davalı tarafından sunulan 16/04/2022 tarihli iadeye dair sevk irsaliyesi altındaki davacı şirket yetkilisi ... imzası davacı yanca inkar edilmiştir.

Davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinden söz konusu iadeye dair faturanın 10/07/2023 tarihinde 58.200,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmış, olup takip tarihinden önce düzenlenen faturanın hesaplamada dikkate alınması gerekmek ile birlikte davacı yanca bu iade kabul edilmemiş, takip tarihinden sonra 13/07/2023 tarihli iade faturası düzenlenmiş, bu fatura davalı kayıtlarına alınmış, ayrıca yargılama boyunca 10/07/2023 tarihli iade faturasının temelini teşkil eden 16/04/2022 tarihli sevk irsaliyesi altındaki imza davacı yanca inkar edilmiş,

davalı tarafından ise sevk irsaliyesinin aslının davacı yanda olduğu karbon kopyasının bir sureti dosya kapsamına ibraz edilebildiğinden 58.200,00 TL’lik iadenin davalı yanca ispat edilemediği gözetildiğinde mahkemece taleple bağlı kalınarak 120.814,20 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı haksız ise de kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."