Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1307 K.2024/1704

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı ... Otomotiv Ltd. Şti ile davacı arasında araç alım-satım sözleşmesi yapmak üzere anlaşıldığını, davacının bu anlaşma gereği toplam 14 adet çeki satıcı davalı ... Otomotiv Ltd.Şti. ne teslim ettiğini, buna rağmen aracı alıcıya teslim etmediğini, aracın tesliminin yapılmaması üzerine taraflar arasında protokol imzalandığını, protokole göre dava konusu aracın müvekkiline 1 hafta içerisinde tescil edilmemesi halinde ... ….

Ltd.Şti.'ne ait araçların alıcıya teminat olarak verileceğinin imza altına alındığını, satıcı firma tarafından müvekkilinden 500.000,00TL daha istendiğini, bu tutarın da ödendiğini, araç tesliminin yapılmaması üzerine müvekkilinin dolandırılma şüphesi ile Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından verilen 3 adet çekin icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru üzerine çeklerin icraya konu edilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı aldıklarını, belirterek davacı tarafından davalı ...

Oto'ya verilen 14 adet çeke ilişkin olarak çeklerin icraya konulmasının önlenmesine ilişkin, ihtiyati haciz kararlarını da kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada çeklerin bedelsiz kaldığı ve davacının borçlu olmadığı yönünde yaklaşık anlamda ispata yönelik bir kanaat uyandırmadığı gibi davaya konu çeklerin icra takibine konulup konulmadığı, ihtiyati hacizleri kapsar şekildeki tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/08/2024 tarihli tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılarak, davaya konu bedelsiz çekler yönünden icraya konu edilmesinin önlenmesi tedbir kararının ihtiyati hacizleri de kapsar şekilde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."