Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1344 K.2025/355

.... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 03/04/2025

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma gereği davalı tarafça iki adet soğuk hadde iş merdanesinin üretilerek 18/01/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilince de bedelinin ödendiğini, teslim edilen merdanelerin Giriş Kalite Kontrol bölümünce ölçümlerinin yapıldığını ve merdanelerin teknik resme uygun olmadığını, sertlik ölçülerinin teknik resimle tutmadığının tespit edildiğini, bu durumun derhal davalı yana bildirildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sözleşme ile sınırlı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı taleplerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ham madde sertifikaları ve fotoğraflar karşı tarafa gönderilerek davacının onayı ile ham maddenin şekillendirildiğini, merdanelerin sözleşmede yazılı sertlik değerlendirildiğinde gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; hem BAM kaldırma kararı öncesi hem de kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacının seçimlik haklarından bedel iadesi isteğinde haklı olduğu, BAM kararında belirtilen usule göre yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ayıp ihbarının usulüne uygun yerine getirildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafında, Mahkemece, müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgeler esas alınarak yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, teknik resme dair müvekkilinin bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ayıba yönelik iddialarının itibar edilmemesi gerektiğini, kalibrasyon cihazı ile ölçüm yapılarak malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve gizli ayıp yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek istinaf edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp ihbar sürelerine riayet edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesine hak kazanıp kazanamayacağı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı ifası iddiasına dayalı ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 26/06/2023 tarih 2022/1034 E. 2023/811 K. Sayılı kararına araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."