Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1356 K.2025/175

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş.'den 10/03/2014 tarihinde 2014 model ... araç satın aldığını, aracın sol kapısı yanında arka çamurlukta vernik soyulması meydana geldiğini, 04/07/2017 tarihinde aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, servisin elektronik cihazlarla aracın boyası üzerinde ölçümler yaptığını, aracın boyasında fabrika hatası olduğunun ifade edildiğini ancak bu yönde yazılı belge verilmediğini, ayıbın giderilmesi için 07/09/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,

müvekkili tarafından aracın vernik soyulmasına ilişkin alınan uzman görüşünde vernik atmasının üretimden kaynaklı ayıp olduğu ve zamanla kaportada kapladığı alanın artacağı yönünde görüş belirtildiğini, üreticinin ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ile aracın bedelinin tahsiline, kabul edilmemesi halinde satış bedelinden indirim yapılarak hesaplanacak değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının hangi seçimlik hakkını kullandığını açıklaması gerektiğini, araç üzerinde takyidat bulunması halinde kaldırılması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının vernik atması dışında aracını sorunsuz kullandığını, bedel iadesi veya bedel indirimi gerektiren bir durumun bulunmadığını, müvekkili teknik yetkilileri tarafından aracın incelendiğini ve aracın geneline ilişkin boya kalınlıklarının üreticinin tolerans değerleri içerisinde olduğunun tespit edildiğini,

üründen kaynaklı sorun olmadığı halde müşteri memnuniyeti açısından garanti kapsamında vernik atması sorunu olan bölgenin ücretsiz boyanmasının teklif edildiğini, davacının değer kaybı gerekçesiyle talebi kabul etmediğini, aracın çamurluğundaki kısmi boya atmasının bedel iadesi değil ancak ayıp oranında bedel indirim sebebi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 2014 yılında alınan araç için 2017 yılında başvuru yapılmasının ihbar süreleri ve zamanaşımı yönünden usule aykırı olduğunu, aracı aldıktan 3 yıl 4 ay sonra aracın dış yüzeyinde meydana gelen sorunun kullanıcı kusurundan kaynaklandığını, ayıbın bulunmadığını, aksinin kabulü halinde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıbın kabul edilmesi halinde onarım ve değer kaybı ile aracın bedeli arasında bedel iadesi yönünden orantısızlık bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 21/03/2024 Tarih, 2022/756 Esas, 2022/756 Sayılı kararı ile, davalı ... Ticaret A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 01/03/2023 Tarih, 2022/756 Esas, 2023/127 Sayılı kararı ile eksik harcın tamamlanması ve garanti belgesinin celbi ile davalı ... ...

A.Ş. yönünden husumetin değerlendirilmesi için kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, istinaf kararı doğrultusunda davacı tarafından aracın satış bedeli olan 132.266,81 TL dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlandığı, taraflardan dava konusu araca ait garanti belgesi celp edildiği, dava konusu aracın ... tarafından onaylanan ' Yeni Araç Garanti Belgesine' göre garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren 2 yıl olacağının kararlaştırıldığı,

dava konusu aracın davacı tarafından 10/03/2014 tarihinde satın alınarak bu tarihte davacıya teslim edildiği gözetildiğinde imalatçı vasfındaki davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, 2 yıllık sürenin dava açılış tarihine kadar dolduğu gözetilerek, bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, diğer davalı ... AŞ hakkında ise, mahkemece daha önce verilen kararın bu davalı tarafça istinaf yoluna götürülmediği, önceki kararının Mengerler Ticaret ...

AŞ yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle davanın ... A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 5.266,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Mengerler Şirketi'nden tahsili ile aracın Mengerler Şirketi tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve vernik işlemlerinin yapılmasına, davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araçtaki ayıbın üretimden kaynaklandığını, vernik atmasının aracın diğer taraflarına sirayet etmesi nedeniyle müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu, aracın tamamen boyanması halinde araç bedelinde fahiş azalma olacağını, araçtaki vernik atmasının devam ederek başka bölgelerine de sirayet edeceğini, müvekkilinin araçtan beklenen yararı sağlayamadığını, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ve taleple uyumlu olmadığını, aynı olayla ilgili yüksek yargı kararlarında değişime karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı ... ...

A.Ş. yönünden verilen husumetten red kararının yerinde olmadığını, üretici olarak davalının sorumlu olduğunu, bu davalı lehine hükmedilen 17.900,00 TL vekalet ücreti ile diğer davalı ... Ticaret A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın ayıp ihbar süreleri ve zamanaşımı açısından usule aykırı olduğunu, araç satın alındıktan 3 yıl 4 ay sonra ayıp iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin ağır kusuru veya hileli bir davranışının olmadığını, davacının aracı aktif olarak kullandığını, semerelerinden yararlandığını, günlük hayatta araçlara yanlış uygulama yapılması ve tahrif edici kimyasallardan dolayı araç yüzeylerinde hataların meydana gelebilmekte olduğunu, araçta gizli ayıp olduğunun kabulü halinde araçtaki vernik atmasının üretimden kaynaklı olduğunu, diğer davalı ... ....

A.Ş. yönünden verilen husumetten red kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin diğer davalının bayisi olduğunu, gizli ayıptan diğer davalının sorumlu olduğunu, seçimlik haklardan yalnızca birine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece hem bedelde indirime hem de aracın tamamının boyanarak ücretsiz şekilde onarılmasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, üretici olan davalı ... ... A.Ş.'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dairemiz kaldırma kararında davalı ... şirketi yönünden garanti belgesinin temin edilerek husumet itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda garanti belgesi dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı ... şirketi dava konusu aracın üreticisi olup garanti belgesi gereğince ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumludur. Mahkemece de davalının sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen .bu kabulle çelişir şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. İlgili davalıya husumet yöneltilebileceği dikkate alınarak diğer iddia ve savunmaların değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumetten red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulüne, kabul sebebine göre davacının diğer ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."