Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1357 K.2025/323

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalılardan ... firması yetkilileri ve sahipleri olan davalılar ... ve ...'nun davacıdan alacak hakkını ödemeyerek hem davacının hem de başka alacaklılardan mal kaçırmak için fikir ve eylem birliği içerisinde daha önce ... firması bünyesinde olan ve 2008 yılına kadar mizanında olan ... ve ... AVM de olan ... pastahaneleri diğer davalı şirket olan ... Gıda firmasına aktardıklarını, ...

Gıda firmasının 2008 yılında davalıların akrabaları ve hemşerileri olan davalı ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... Gıda firmasının 2012 yılında davalılardan ...'ın kayınbiraderi ve ...'ın dayısı olan ... ile davalı ...'ın yakın arkadaşı ...'e hisse devri yapıldığını, 06/04/2012 tarihinden itibaren ...

Gıda şirketinin 15 yıl süreyle şirket müdürü olarak ...'nun görevlendirildiğini, 2013 yılında ...'nun hisselerini diğer ortak ...'e devir ettiğini, 2015 yılı sonunda ...'in ...

Gıda hissesini davalı ...'nun eski eşi ...'a devir ettiğini, ...'ın da hissesini 2015 yılı sonunda ...'a devir ettiğini, ...'ın davalı ... ile ...'ın akrabası ve hemşehrisi olduğu, davalı ...'ın ... inşaatın faaliyet merkezine komşu hemşehrileri ve akrabaları olan ...'ın sahibi olduğu firmada sigortalı olarak çalışan bir kişi olduğunu, yapılan araştırmalarda ...'da çalışanların hiçbirinin ... diye birini tanımadıklarını, davalı ...'ın böyle büyük bir işletmeyi işletecek bilgi ve maddi gücü olmadığını, davalılar ... ve ...'ın şirketleri gizli yetkili olarak yöneterek gelirlerini aldıklarını,

davalılar arasında muvazaalı işlemler olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar ... Gıda AŞ ve diğerleri vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ticari hayatın gerekliliği içerisinde davalılar tarafından yapılan işlemlerde hiçbir şekilde muvazaa olmadığını, kötü niyetin bulunmadığını, iddiaların soyut mesnetsiz ve haksız olduğunu, davalılar arasında hiçbir zaman dolaylı temsilin olmadığını, organik bağın bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... İnş. Ltd. Şti ve diğerleri vekili, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin sadece bir kısım bayilerini devir ettiğini, devir işlemlerinin tarihi itibariyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden çok önce yapıldığını, devir işlemlerinin yapılmasında kesinlikle alacaklılarını zarara uğratmak amacında olmadığını, yapılan işlemlerin tamamen sıradan ticari işlemler olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının istisnai bir düzenleme olması karşısında, davalı şirketlerin ... İşletmesinin devrine yönelik işlemin muvazaalı olduğu ve davalı ... ...

Şirketinin mal kaçırma kastının bulunduğu iddialarının ispat edilemediği, her ne kadar ortak ve yöneticilerinin bir kısmında benzerlik bulunmakta ise de bu durumun tek başına organik bağ bulunduğu ve tüzel kişilikten bağımsız olarak borçların tüm ortaklardan tahsili gerektiği sonucunu doğurmadığının kabulü zaruri olduğu, aksi durumun tüzel kişilik kavramının hukuki düzendeki anlamını yitireceği sonucunu ortaya çıkaracağı, bu bakımdan eldeki davada ... ... Ltd.

Şti.'nin mal kaçırma kastı bulunduğu, diğer davalıların da muvazaalı işlemde bulunduğu hususunun ispatlanamaması karşısında davalı ... ... Ltd. Şti dışındaki davalılar yönünden tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yönündeki şartların oluşmadığı, davalı ... ... Ltd.

Şti yönünden ise mevcut Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/599 Esas sayılı dosyası ve takip ile karar tarihleri itibari ile alacağın tahsil edilememesi, yine tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinde de alacağın mevcudiyeti karşısında Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/599 Esas sayılı dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın davalı ... ... Ltd. Şti yönünden kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, bir kısım eksikliklerin bulunduğu, dosya kapsamında tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirir yeterli delillerin dosya kapsamına sunulduğu, bu delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davalı ... İnş. Gıda Turz. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarından diğer davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, muvazaalı işlemler bulunduğu iddiasına yönelik ... ... Ltd. Şirketi'nin borcunun tüm davalılardan tahsili talebine ilişkin kısmi alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ticaret şirketlerinin borçlarından mal varlığı ile sınırlı sorumlu olmasına, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince perdenin kaldırılması teorisinin istisnai bir yol olup ihtiyatlı davranılması gerekmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."