Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1447 K.2024/1756

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında 2018 yılından itibaren iş ilişkisi bulunduğunu, 2018-2022 yıllarında müvekkillinin davalıdan malzeme tedarik ettiğini ve karşılığında en geç malzeme teslimi anında çeklerin ödendiğini, müvekkilli nezdinde çalışan elektrik-elektronik mühendisi ... tarafından müvekkilli adına malzeme alımı yaptığını, bu malzeme alımından müvekkillinin haberdar olmadığını, dava dışı ...'ın ilgili malzemeleri müvekkillinin adını kullanarak kendi nam ve hesabına aldığını,

konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını ve kovuşturmanın Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2024/359 E. sayılı dosyasında devam ettiğini ve bu kovuşturmada ilgili hususun sanık tarafından ikrar edildiğini, davalı şirketin müvekkilli aleyhine Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nde 2023/223206 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine taraflar arasında protokol düzenlenerek davalı şirkete 4.390.586,91 TL ödendiğini belirterek açmış olduğu istirdat davasında ihtiyati haciz talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dava dışı eski çalışanı ile davalı şirket arasında fikir birliği bulunduğu ya da davalı şirket tarafından e-fatura olarak düzenlenen ve davacı defterlerine kaydedilen faturalara ilişkin ne gibi bir işlem yapıldığının belirli olmadığı, bu anlamda davalı şirket tarafından takibe konu edilen fatura içeriği mallardan ötürü borcunun bulunmadığı ve ödemiş olduğu tutarlar bakımından istirdat istemi nedeni ile İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından;

Davaya konu olayla ilgili olan ceza yargılamasında ve istirdat davasında davalı şirket ile dava dışı ... arasında fikir birliği olduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, ileri sürülmeyen bir gerekçe ile talebin reddedildiğini, aynı şekilde gerekçede yer alan "davalı şirket tarafından e-fatura olarak düzenlenen ve davacı defterine kaydedilen faturalara ilişkin ne gibi bir işlem yapıldığının belirli olmadığı.." denilse de müvekkil şirkete ait cari hesap ekstrelerinde davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı şirketin kayıtlarında yer almadığı ve defterlere işlenmediği,

dava dışı ... tarafından Ankara 48. Asliye Caza Mahkemesinde görülen 2024/359 E. Sayılı dosyasında eylemini kabul ve itiraf ettiği, davalı şirketten gerçekleştirilen alımlardan müvekkil şirketin bilgisi bulunmadığını detaylıca anlatması sebebiyle müvekkilin haklılığı ve davalıya borçlu olmadığının yaklaşık olarak ispat edildiği sabit olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."