Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/147 K.2024/20

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı dinlenme tesisine yemek hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 12.500,00 TL alacağı kabul ederek 50.000,00 TL alacağa itiraz ettiğini, kısmi itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura bedellerinin davacı şirket ve yetkilisinin banka hesaplarına ödendiğini, kabul edilen 12.500,00 TL dışında müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde 408.000,00 TL bedelli 3 adet satış faturası ve 395.000,00 TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise aynı faturaların ve 345.000,00 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 50.000,00 TL bedelli ödemeye ilişkin banka dekontunun bulunduğu, bu durumda davacının alacağının 12.500,00 TL olup bu miktarın da davalı tarafından icra takibinde kabul edilerek ödendiği, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cari hesap ekstresi, faturalar ve ödeme dekontları incelendiğinde takip tarihi itibariyle müvekkilinin 62.500,00 TL alacaklı olduğunu, 10/04/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli ... adına yapılan ödemenin işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, bu ödemenin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin kayıtlarında yer alan tüm ödemelerin fatura açıklaması ile müvekkilinin banka hesabına yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2020/3496 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre; 23/07/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 62.500,00 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde kısmi itirazda bulunarak borcun 50.000,00 TL'sine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının itiraz edilen 50.000,00 TL yönünden İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen toplam 408.000,00 TL bedelli 3 faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde toplam 395.500,00 TL ödeme kayıtlı olmakla davacının takip tarihi itibariyle 12.500,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde 345.500,00 TL ödeme kayıtlı olmakla davalının 62.500,00 TL borçlu göründüğü, aradaki 50.000,00 TL lik ödemeye ilişkin, 10/04/2018 tarihinde davalı şirket tarafından ... adına dinlenme tesisi açıklaması ile ödeme yapıldığına dair banka dekontunun bulunduğu hususları tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 12.500,00 TL alacaklı olmasına, bu miktarın davalı borçlu tarafından icra dosyasında kabul edilmesi nedeniyle dava konusu olmamasına, bunun dışında davacının talep edebileceği alacağının bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."