Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1527 K.2025/42

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... Makine şirketinden 14.357,48TL bedelle, fatura karşılığında disk ile bununla bağlantılı ayrılmaz parça niteliğindeki rulo kabuğunun davalı ... şirketinden 3.630,27 TL bedelle satın aldığını, malların 05/10/2010 ve 07/01/2011 tarihinde teslim edildiğini, malın ayıplı olduğunun davalıya bildirildiğini, 05/01/2011 tarihli teknik servis formu ile de davalı tarafça tespit edildiğini iddia ederek davalılara yapılan 17.987,75TL'nin iadesi ve müspet ve menfi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, doğrudan zarar talebini açıklamış 05/10/2010 ile 27/04/2011 arasındaki üretim kaybı ve maliyet artışını talep ettiğini bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeni ile davanın zamanaşımınıa uğradığını, davalıların ayrı tüzel kişilikleri bulunması nedeni ile davalı ... şirketi tarafından yapılan satışta ayıp bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise davacının 8 gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, teknik servis formundaki tespitlerin süreyi yeniler mahiyette olmadığını, yine husumetin aracı firmaya değil, üretici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, iki faturanın birbiri ile ilgisinin bulunmadığını,

05/01/2011 tarihinde yapılan tespitten 2 gün sonra yapılan satışın ayrılmaz parça niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceğini, yine süresinde ayıp ihbarı ve muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, rulo kabuğunun mahkemeye ya da bilirkişi heyetine teslim edilmemesi, yerinin bildirilmemesi, servis raporunun tarihinin 05/01/2011 olduğu halde ürünün 07/01/2011 tarihli fatura ile satılması, servis raporunda rulo kabuğu ile ilgili yapılmış bir tespit bulunmaması karşısında, davacının rulo kabuğunun diskin ayrılmaz parçası olduğuna ve ayıplı olduğuna, ayıp ihbar süresine uyulduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilerek bu davalı yönünden ayıba dayalı bedel iadesi davasının sübut bulmadığı,

fatura konusu malın ayıplı olduğunun ispatlanamaması nedeni ile de davacının doğrudan zarar talebine ilişkin davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği, diğer üründeki ayıbın tespiti hususunda teknik servisin çağrıldığı, onların dahi ayıbın tespitinin ancak analiz sonucu belirlenebileceğini bildirmeleri, davalının analiz raporunu sunamamış olması, ürünün davalıya iade edilmesi ve davalının da iadeyi kabul etmesi gözetildiğinde, hak ve yarar dengesi gözetilerek ürünün gizli ayıplı olduğu ve ayıp ihbar süresine dayalı zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davanın açıldığı,

bu hali ile davacının bedel iadesine ilişkin talebinin kabulü gerektiği, ayıbın üretim kaybına ya da maliyet artışına sebep olduğu hususunun ancak makinenin yerinde ve diğer parçalarla birlikte incelenmesi ile tespit edilebileceği, davacı yanın keşif deliline dayanmadığı gibi, yukarıda açıklandığı üzere bu aşamadan sonra tespitinin de mümkün olmadığının değerlendirildiği, yine bu hususun tespit edilebileceği ticari defterlere de delil olarak dayanılmadığı, alacak miktarı gözetildiğinde tanıkla ispat imkanı da bulunmadığı,

ürünlerin servis raporundan hemen sonra iade edildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı da gözetildiğinde davacının bu davalı yönünden ayıp nedeni ile zarar talebinin sübut bulmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalılar vekili tarafından; Mahkemece iki davalı olmasına ve farklı sebeplerle dava reddedilmiş olmasına karşın iki ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yanca süresi içerisinde usulüne uygun muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediği, zamanaşımı süresinin sona erdiği, müvekkili tarafından sunulan fiyat teklif evrakında da belirtildiği üzere müvekkilinden herhangi bir özellik ve nitelik belirtilmeden ürün satın alındığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece eksik gerekçe ile hüküm tesis edildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanıldığı, ayrıca bildirilen tanıkların dinlenmemesinin doğru olmadığı, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak delillerin toplanmadığı, bilirkişi heyetine konusunda uzman metalurji ve malzeme mühendisi bir bilirkişi eklenmeksizin oluşturulan heyetten alınan raporun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı, davalıların organik bağ içeren iki şirket olduğunun gözetilmemesinin doğru olmadığı, malın ayıplı olduğu hususunun yetkili servis tarafından tespit edildiği,

rulo kabuğunun diskin ayrılmaz bir parçası olduğu, bu konuda bilirkişilerin değerlendirmesinin hatalı olduğu, zarar taleplerinin reddi kararının da hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacı yanın zararının olup olmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ile birlikte zararın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının davalı ... şirketinden 05/10/2010 tarihinde 14.357,48 TL bedelli fatura karşılığında Disk PP 850 isimli diski, diğer davalıdan 07/01/2011tarihinde 3.630,27 TL bedelle pelet pres 850-rulo kabuğu aldığı, davalı servisinin 05/01/2011 tarihinde tespit yaparak tutanak tuttuğu ve diskin incelenmek ve analiz yapılmak üzere iade alındığı, davacının ayıbın giderilmesi için 27/04/2011 tarihli ihtarnameyi çektiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı yanca davalılar tarafından ayrı ayrı fatura edilen malzemelerin ayrılmaz bir bütün olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu iddia edilmiştir.

Rulo kabuğunun 07/01/2011 tarihli fatura ile satılması, servis raporunda rulo kabuğu ile ilgili yapılmış bir tespit bulunmaması karşısında, davacının rulo kabuğunun diskin ayrılmaz parçası olduğu iddiası dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile ispat edilememiştir. Ayrıca davalılar arasında organik bağ olduğu hususunda da dosya kapsamında herhangi bir delil sunulamamıştır.

Dosya kapsamında disk ile ilgili davacının davalıya verdiği sipariş formu veya benzer evrak dosya kapsamına sunulamamıştır. Bu sebeple davalı ... şirketinin davacı siparişine istinaden teslim edeceği konu pelet diskinin olması gereken asgari teknik ve malzeme özellikleri konusunda bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Disk konusunda taraflarca onaylanmış herhangi bir sipariş formunun bulunmadığının anlaşılması karşısında davalı ... şirketinin referans olarak uyacağı bir teknik özellik ya da asgari malzeme kalitesi olmadığı ve diskin ayıplı olmadığına dair 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne dair gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."