Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1657 K.2025/318

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan satış sözleşmesi ile davalıya ait Almanya Bad Hönningen'de 1.770 m2 arsa üzerine kurulu bina, ofis alanı, ofis alanı üzerindeki tüm demirbaş ve envanterlerin müvekkiline 1.450.000,00 Euro‘ya satıldığını, davalı tarafın sözleşme konusu taşınmazın devrini taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek nedeniyle gerçekleştiremeyerek feshettiğini, müvekkilinin davalıya 09/11/2022 tarihinde 10.000,00 Euro, 14/12/2022 tarihinde 100.000,00 Euro, 28/12/2022 tarihinde 30.000,00 Euro ve 10/02/2023 tarihinde 10.000,00 Euro olmak üzere toplam 150.000,00 Euro ödeme yaptığını,

yapılan ödemeler sonunda taşınmaz üzerinde ki ipotek nedeniyle devir işlemenin yapılamayacağının anlaşıldığı bunun üzerine müvekkiline 100.000,00 Euro bedelin iade edildiğini, müvekkilinin davalıya ödediği miktardan kalan 50.000,00 Euro’nun ise iade edilmediğini, davalı tarafa 24/08/2023 tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak borcu ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İİK' nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, başka bir ifadeyle davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini, dosya kapsamına göre alacağının ispat edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebi gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."