Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/243 K.2024/109

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı arasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında üretici-perakende satış şirketi ilişkisi bulunduğunu, haziran 2022 döneminde müvekkili şirket tarafından 15.06.2022 tarih ve ERL2022000000014 sayılı faturanın keşide edilerek davalıya gönderilmişse de elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine dair yönetmeliğin 25. Maddesinde düzenlenmiş bulunan süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2022/5722 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2022/5722 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ödenmeyen alacak miktarı üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizi davacıya ödendiğini, davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davadan sonra davacının, satış fatura bedeli kadar temlik alana ödeme yaptığı ve bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bu miktar yönünden davalıya karşı alacağının ve alacaklı sıfatının oluştuğu iddia edilmiş ise de davanın satış fatura bedeline yönelik takibe itirazın iptali davası olduğu icra takibine konu alacak hususunda davacının alacaklı sıfatının kalmadığı,

daha sonra yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı talep konusunda yeni bir dava veya ıslah ile bir talep de gündeme getirilmediğinden , davacının bu iddiasının itirazın iptali davasına ve sonuç olarak verilen karara etkili olmayacağı; davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı bankaya temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı, temlik alan tarafından davanın açılmasına muvafakat edilmesinin, davacının alacaklı olmadığı durumunu etkilemediği,

bu nedenle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, taraflar arasında hesap mutabakatına varıldığı, mahkemece göz ardı edildiği, temlik sözleşmesi gereği dava açma sıfatının bulunduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2022/5722 esas sayılı dosyasında; davacı ... şirketi tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine 457.296,55 TL fatura alacağı için 09.09.2022 tarihinde ilamsız takip yapıldığı dayanak e-faturanın 15.06.2022 tarihli aynı tutarlı elektrik üretim satış bedeli olduğu, davalı şirketçe itiraz edildiği görülmüştür.

22.10.2020 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde temlik eden davacı şirket, temlik alan ... AŞ olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... AŞ olduğu, temlik alan banka Davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin temlik eden ile temlik borçlusu arasında yapılan bağlantı anlaşmasına konu elektrik satımı sözleşmesi işinden kaynaklı doğmuş /doğacak alacağın 1 milyon dolarlık kısmının temlik alana devredildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı ile dava dışı ... AŞ arasında düzenlenen temlik sözleşmelerinde alacağın tahsilinde davacıya bir yükümlülük düzenlenmediğinin anlaşılmasına, davalıdan alacağını bu sözleşme kapsamında temlik etmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."