Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/459 K.2024/1643

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.12.2010 keşide tarihli 20.000,00 USD tutarlı çeke istinaden alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığından ve bahse konu çek haricinde başkaca tahsil etme olanağı bulunmadığından bahisle keşideci ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığı, talep edenin üç adet cirodan sonra hamil olduğu, keşideci ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği, davacının bu şirketler ile doğrudan ticari ilişkisi olmadığı, alacağın varlığı bakımından bu hali ile yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran talep eden vekili, Müvekkilinin hukuki ve meşru hamil olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu olan çek zamanaşımına uğramış olsa da vadesi gelmiş bir alacağın var olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Talep eden vekilinin 03/1/2024 tarihli dilekçesi ile 2023/172 D. İş sayılı dosyasından feragat ettiği, dosya henüz karara çıkarılmadığından gider avansının iadesini talep ettiği, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."