Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/481 K.2025/1239

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2015 tarihinde Konut Edinimine İlişkin Leasing Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ... Projesi kapsamında yer alan .... parselinde kayıtlı 1. Blok 1. Kat 68 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını, bu ilişkide satıcının ...

A.Ş. olduğunu, davalının bu konut edinimi için finansman sağladığını, taşınmaz bedelinin satıcıya davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu bedeli sözleşmeye göre taksitler halinde davalıya ödeyeceğini, taşınmazın ... tarafından davalıya verildiğini ve nihayetinde de taşınmazın davalı tarafından müvekkiline verileceğini, müvekkilince bu sözleşme uyarınca gereken ödemelerin zamanında ve tam olarak gerçekleştirilmeye başlandığını, 27.02.2017 tarihinde konutun müvekkilince teslim alındığını, ancak konutun müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğini,

ayıplı teslim üzerine müvekkilince davalıya Ankara 24. Noterliği'nden 01.03.2017 tarih ve 7521 yevmiye sayılı bir ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmeden dönme iradelerinin bildirildiğini ve müvekkilince ödenen 403.000,000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, akabinde müvekkilince önce Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti mahiyetinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda teslim edilen taşınmazın ayıplı olduğu da sübuta erdiğini belirterek öncelikle ....

Parselinde kayıtlı 1.Blok 1.Kat 68 numaralı bağımsız bölümün 3. kişilere devir temlikinin tedbiren önlenmesini, davalı adına olan söz konusu tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, söz konusu tapunun davalı adına kayıtlı olmaması halinde ve/veya tapunun iptalini ve müvekkili adına tescili talepleri kabul edilmediği taktirde taşınmazın güncel bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile "...finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlendiği, bu itibarla 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, 15.12.2021 tarihinden itibaren 6, 7 ve 8 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" karar verildiği,

davanın konut finansman sözleşmesi niteliğinde tüketiciye konut edindirilmesi amacıyla düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın güncel bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ve davanın 16/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın dava türü itibari ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Ankara Adliyesi 4 Nolu Ek Bina Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Şahsa bağlı hak kapsamında iddia ve talepte bulunan davacının talebinin ticaret mahkemesinde görülemeyeceği, dava tarihi itibariyle davacının 1 adet taşınmazının bulunduğu, davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği, kararın kaldırılması gerektiği,

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Yerel mahkem kararının kaldırılması ile uyuşmazlığın Kanunun emredici hükmü gereğince uyuşmazlığın tevzi edildiği mahkemece bakılması gerektiği halde gönderme kararı verilmesinin hatalı olduğu, davalı yanın istinafının ne talep edildiği belirli olmaması nedeniyle istinaf taleplerinin reddi ile aleyhlerine disiplin para cezası verilmesine karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konut edimine ilişkin finansal kiralama sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil olmadığı takditde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davaya bakma görevinin Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Her ne kadar ilk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiş ise de ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı olarak nitelenen karar, esasen HSK tarafından belirlenen iş dağılımına ilişkin kesin nitelikte bir gönderme kararıdır.

Nitekim, Yargıtay 11. HD'nin 2023/4482 E- 2023/5883 K sayılı, 16.10.2023 tarihli ilamında, "...1.HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararıyla bankacılık ve finans uyuşmazlıklarına bakması kararlaştırılan asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerdeki diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi mi yoksa iş dağılımı ilişkisi mi olduğu noktasında toplanan uyuşmazlıkta, HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin GÖREV İLİŞKİSİ OLMAYIP İŞ DAĞILIMI İLİŞKİSİ OLDUĞUNA,

DOSYA KENDİSİNE YANLIŞ TEVZİ EDİLEN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN GÖREVSİZLİK KARARI DEĞİL, GÖNDERME KARARI VEREREK ESASINI BU ŞEKİLDE KAPATMASI GEREKTİĞİNE," karar verilmiştir.

Bu hukuki açıklamalara göre, istinaf incelemesine konu karar, hukuki niteliği itibariyle kesin nitelikte bir gönderme kararıdır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 346. ve 352/1.b.maddeleri uyarınca taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."