Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/530 K.2025/158

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 11/02/2019 tarihi sipariş mektubuyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü Şartlı nakdi yardımı ile Bitlis Hizan Belediye Başkanlığı'nın ihtiyacı olan 1 adet ...

Marka 80 M3 kapasiteli yürüyen tabanlı transfer simitreyi 294.500.00 TL bedelle müvekkili şirkete sipariş ettiğini, sipariş mektubunda ödemenin ticari şartname hükümleri dahilinde yapılacağının belirtildiğini, ticari şartnamenin 23 ve 24.maddelerinde ürün bedelinin teslime müteakip 10 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, ürün faturasının düzenlenerek ürünün 01/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, 05/08/2021 tarihinde davalı kuruma başvuru yapılmasına ve 22/03/2022 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını,

alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından dava dışı Bitlis Hizan Belediye Başkanlığının ihtiyacına istinaden dava konusu çöp taşıma römorkunun sipariş mektubu ile davacıya sipariş edildiğini, daha sonra taraflarca imzalanmış olan 25/12/2018 tarihli pazarlık görüşmesi tutanağında ödemenin ekipman bedelinin ihtiyaç sahibi kuruluşça ofis hesabına aktarılmasına müteakip ticari şartname hükümleri dahilinde yapılmasının kabul edildiğini, davacıya ticari şartname hükümlerine göre ödeme yapılabilmesi için öncelikle ürün bedelinin Hizan Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili kurum hesaplarına ödenmesi gerektiğini,

Hizan Belediye Başkanlığının müvekkilinin hesaplarına ödeme yapmadığını, ödemeyi yapması için müvekkili tarafından açılan alacak davasının lehe sonuçlandığını, icra takibi başlatıldığını, takibin devam etmekte olduğunu, tahsilat sağlandığı takdirde davacıya ticari şartname hükümlerine göre ödeme yapılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ticari şartnamenin ödemeye ilişkin 23. maddesinde ürün teslimi, kabulü, kesin tesellüm ve fatura düzenlenmesini müteakip 10 gün içinde ödemenin yapılacağının hükme bağlandığı, 25/12/2018 tarihli Pazarlık Görüşmesi tutanağında ise, "Ödemenin ekipman bedelini ihtiyaç sahibi kuruluşça ofisimiz hesaplarına aktarılmasına muteakip ticari şartname hükümleri dahilinde yapılmasını kabul ettiklerini" şeklinde düzenlemenin olduğu,

ancak söz konusu tutanak tarihi olan 25/12/2018 tarihinden sonra davalı kurum tarafından 11/02/2019 tarihinde davacı firmaya gönderilen sipariş mektubunun "Ödeme" başlıklı maddesinde "Ödeme Ticari Şartname Hükümleri Dahilinde Yapılacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, davacı tarafa söz konusu sipariş mektubunun gönderildiği, ilgili düzenleme gereğince davalı kurumun sipariş mektubunda yer alan düzenleme ile bağlı olduğu,

sipariş mektubunda ticari şartname hükümlerine yapılan atıf gereği ödemenin ürün teslimi, kabulü, kesin tesellüm ve fatura düzenlenmesine müteakip 10 gün içinde yapılması gerektiği, davacının ihale şartlarına göre yükümlülüğünü yerine getirdiği,

sözleşme gereği davacının hak ettiği ücret olan 297.445,00 TL asıl alacak ve sipariş mektubu gereği ihtiyaç sahibi belediyeye malın teslim edildiği 01/03/2019 tarihinden itibaren 10 gün içinde sipariş bedeli ödenmemesi nedeni ile icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz olan 190.971,96 TL'yi talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin aynı şartlarda devamına, alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına ve davadan sonra yapılan 297.445,00 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Bitlis Hizan Belediye Başkanlığının ihtiyacına biaen çöp taşıma römorkunun satın alınması için tarafların 25/12/2018 tarihinde pazarlık mutabakatı imzaladığını, alımın Devlet Malzeme Ofisi Yönetmeliğinin 22.maddesi uyarınca pazarlık usulunce gerçekleştirildiğini, 25/12/2018 tarihli görüşme tutanağında belirtilen ödemenin ekipman bedelinin ihtiyaç sahibi kuruluşça ofis hesabına aktarılmasına müteakip ticari şartname hükümleri dahilinde yapılmasının davacı tarafından kabul edildiğini, sonrasında sözleşme yerine geçmek üzere sipariş mektubunun imzalandığını,

dolayısıyla davacının şartname hükümleri gereğince ödeme yapılabilmesi için öncelikle siparişe konu ürün bedelinin dava dışı Hizan Belediye Başkanlığı tarafından müvekkilinin kurumlarına aktarılmasını kabul ettiğini, imzalanan belgeler ve mevzuat hükümleri arasında çelişki olduğunu kabul etmemekle birlikte taraflar arasında imzalanan ticari şartnamenin 34.maddesinde "Satın almaya esas teknik ve ticari şartname hükümleri ile bunlara dayanılarak akdedilecek sözleşme hükümleri arasında aykırılık olduğu taktirde bunlardan ofis lehine olanlar tatbik edilir" hükmünün bulunduğunu,

mahkemece taraflarca imzalanan hükümler gözetilmeden ticari şartnamenin 23.maddesine göre karar vermesinin yerinde olmadığını, takip ve dava tarihi itibariyle Hizan Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sipariş bedelinin ödenmesi için açılan dava sonucunda lehe karar verilmesi sonucunda başlatılan icra takibi sonucunda 03/10/2023 tarihinde müvekkilinin hesabına ödeme yapıldığını, müvekkilinin hiç bekletmeden araç bedeli olan 297.445,00 TL'yi davacı kurum hesabına yatırdığından davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin kastı, kusuru,

temerrüdü ve kötüniyeti olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27.İca Müdürlüğünün 2022/7021 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Hizan Belediyesine teslim edilen çöp transfer yarı römork bedeli olarak 297.445,00 TL asıl alacak, 190.971,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 488.416,96 TL alacağın tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2022/4337 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü nedeniyle dosyasının Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2022/7021 Esasına kaydedildiği,

davalıya ödeme emrinin gönderildiği, davalı borçlunun takibe ve borca süresinde itiraz ettiği, itirazı iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 25/12/2018 tarihli Tutanak başlıklı pazarlık görüşme tutanağında, davalının Bitlis Hizan Belediyesinin ihtiyacını karşılamak amacıyla davalıdan satın alınacak çöp transfer semitreyler ile ilgili bedel, teslim tarihi gibi şartların belirlendiği, ödemenin ekipman bedelinin ihtiyaç sahibi kuruluşça davalı hesaplarına aktarılmasına müteakip Ticari Şartname hükümleri dahilinde yapılmasının kabul edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen 11/02/2019 tarihli Sipariş Mektubu içeriğinde, Bitlis Hizan Belediyesinin ihtiyacı olan araçların 294.500,00 TL karşılığında tip ticari şartname hükümleri dahilinde davacıya sipariş verildiği belirtilmek suretiyle teslim yeri ve müddeti, renk model ve avadanlık, garanti, muayene, ödeme ,teminat, vergi ve sair hususlara ilişkin bilgilerin verilerek siparişin davalı tarafından teyit edilmesinin talep edildiği, siparişin teyit edilmemesi halinde teyit edilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ödeme kısmında "Ödeme Ticari Şartname Hükümleri dahilinde yapılacaktır" şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.

Atıf yapılan Ticari Şartnamenin ödeme ile ilgili 23.maddesinde ürün teslimi, kabulü, kesin tesellüm ve fatura düzenlenmesini müteakip 10 gün içinde ödemenin yapılacağı belirtilmiş olup aynı şartnamenin 34.maddesinde ise; satın almaya esas teknik ve ticari şartnamelerin hükümleri ile bunlara dayanılarak akdedilecek sözleşme hükümleri arasında aykırılık olduğu takdirde davalı lehine olanların uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, taraflar arasındaki 25/12/2018 tarihli pazarlık tutanağıyla satıma konu çöp transfer yarı römorkün satım bedelinin Bitlis Hizan Belediyesi tarafından davalıya ödenmesinden sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapılması şeklinde kararlaştırıldığı, davalı tarafından daha sonra davacıya gönderilen 11/02/2019 tarihli sipariş mektubunda pazarlık tutanağının geçersiz olduğuna veya ödeme ile ilgili pazarlık tutanağında kabul edilen Bitlis Hizan Belediyesi tarafından davalıya ödeme yapıldıktan sonra davacıya ödeme yapılmasına ilişkin hükmün aksine bir duruma açıkça yer verilmediği,

sadece ödeme konusunda Teknik Şartname hükümlerine atıf yapıldığı, atıf yapılan Teknik Şartnamenin 23. maddesinde de davacıya ödemenin ürün teslimi, kabulü, kesin tesellüm ve fatura düzenlenmesini müteakip 10 gün içinde yapılacağı konusunda hüküm bulunmakta ise de Teknik Şartnamenin 34.maddesi uyarınca geçerliliğini koruyan pazarlık tutanağı,

sipariş teklif formu ve Teknik Şartname hükümleri arasında davalı yönünden lehe düzenleme içeren pazarlık tutanağı gereği davacıya ödemenin Bitlis Hizan Belediyesi tarafından davalıya ödeme yapıldıktan sonra yapılacağının kararlaştırılması ve Bitlis Hizan Belediyesi tarafından davalıya ödemenin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalının istinaf itirazlarının kabulüne,

yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."