Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/965 K.2024/1020

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Turizm Hayvancılık Üretim İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.adi ortaklık hükümleri gereğince Hacıbektaş İlçesi, Çiğdem Köyü, Çürük Mevkiinde 2 adet mandıra yapım işine girdiğini, mandıra yapım işinde nakit paraya ihtiyaç duyan müvekkili şirketin ve ortağı ... Ltd. Şti. ... Servis Taş. Nak. Otom. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'in ... şubesine ait 3 adet çekini hatır çeki mahiyetinde kullandığını, müvekkili ve ortağının bu 3 adet çek yaprağından 1 tanesini 150.000,00 TL meblağ, 23/12/2016 keşide tarihi ile ... isimli kişiye, 1 tanesini 150.000,00 TL meblağ, 30/11/2016 keşide tarihi ile ... Ltd. Şti.'ye, 1 tanesini de 80.000,00 TL meblağ 06/11/2016 keşide tarihi ile ... Ltd. Şti. isimli şirkete verdiğini, müvekkillerinin ve ortağı olan ... Ltd.

Şti. ile yetkilisi ...'ın kullanmış oldukları bu üç hatır çeklerinin keşide tarihleri ile aynı vade tarihlerini taşıyan alacaklıları davalı ... Servis Taş. Nak. Otom. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan 11/10/2016 keşide, 23/12/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL meblağa sahip, 11/10/2016 keşide, 30/11/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL meblağlı 11/10/2016 keşide 06/11/2016 vade tarihli ve 80.000,00 TL meblağa sahip 3 adet temanat senedini imzalayarak davalı şirket yetkilisi adına vekaleten hareket eden ...'e teslim ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen bu işin 11/10/2016 tanzim tarihli protokol başlıklı belge ile de yazılı hale getirildiğini,

hatır çeklerinin ödenmesine karşın teminat olarak verilen bonoların Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/464 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, protokolde açıkça davalı şirket tarafından davacılar ve dava dışı diğer borçlulara verilen çeklerin vadesinde ödenmemesi halinde çek bedeli kadar verilen senetlerin geçerlilik kazanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin verdiği 80.000,00 TL bedelli 06.11.2016 keşide tarihli alacaklısı ... Ltd. Şti. olan çekin ve 150.000,00 TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli alacaklısı ... isimli kişi olan çeklerin ödenmemesi nedeniyle bu çeklerin müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, protokol uyarınca çeklerin davalı tarafından teslim edildiği, söz konusu çeklere ilişkin davacıların ödemeleri ispat edemediği ve yine çeklerin davalının elinde olduğu, çeklere karşılık verilen bonolar yönünden davacıların sorumluluğun bulunduğu, davalının takipte haklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Davalının kendisinin keşide ettiği ve bankaya ibraz edilmemiş çekin kendi elinde bulunmasının davalının bu çekle ilgili ödeme yaptığına karine olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu çeklerin hatır çeki olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu çeklerin iptal edilerek bankaya iade edilmiş olması ile geçersiz hale geldiği, taraflar arasındaki protokol gereğince bonoların kambiyo vasfında olmadığı, senet üzerindeki tahrifat iddiaları üzerinde durulmadığı, mahkemece ispat yükünde hataya düşüldüğü, davalı yanca ödeme yapıldı ise ispat edilmesi gerektiği, istinaf kararının birbiri ile çelişen gerekçelerinin bulunduğu,

deliller tam olarak toplanmadan karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına niçin uyulmadığına dair değerlendirmede bulunulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bonoların teminat bonosu olup olmadığı ve davacı yanın bu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2017/464 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklısının davalı ..., borçluların davacılar ... Şti.ve ... ile dava dışı protokol tarafı olan ... Şti.ve ... olduğu, takibin dayanağının 06/11/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli bono ile 30/11/2016 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono olduğu, takip çıkış miktarının 233.220,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 2020/820 Esas 2023/206 Karar 22/02/2023 tarihli kararı ile, "... Bu durumda, harç eksikliği tamamlandıktan sonra davacı yanın yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."