Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1112 K.2025/1177

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; talep konusu, 08/05/2025 ödeme tarihli, 04/04/2025 düzenleme tarihli, 200.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takip dolayısı ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, belirterek alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ibraz edilen delillere ve belgelere göre, talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı vermiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; takibin dayanağını oluşturan senedin çift vade içerdiğini, senet metni kısmında 02/05/2025 tarihinin yazılmış olmasına rağmen daha sonra 2 rakamının tahrifat ile 8 olarak değiştirildiğini, kambiyo vasfı taşımadığından takibin iptali talepli dava açıldığını, takibin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu senedin müvekkilinin rızası dışında doldurulmuş olduğunu, senedin miktar ve imza kısmının davalı borçlu tarafından doldurulduğunu, geriye kalan kısımlarının boş olarak verildiğini, daha sonra alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma kastı ve ihtimali bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece itiraz 16/07/2025 tarihinde duruşmalı olarak incelenmiş, 16/07/2025 tarihli ek karar ile, itiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında da yer almadığı, ileri sürülen söz konusu itirazların ancak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bu haliyle ihtiyati haciz talebi bakımından İİK'nın 257/1 ve 258.maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili; teminat miktarının düşük olduğunu, alacaklının takibinde haksız olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirterek itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karara karşı, borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu hakkında 04/04/2025 düzenleme, 08/05/2025 vade tarihli bono için ihtiyati haciz talep edilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1.maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep edenin, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğu, borcun rehinle temin edilmediği ve borcun vadesinin gelmiş olduğu bu nedenle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir”.

Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince, ihtiyati haczin verilmesine esas olan bononun çift vade içerdiği, senedin kambiyo vasfı taşımadığı ileri sürmüş ise de bu hususların kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı, bu iddianın menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, itiraz eden tarafın teminat miktarına itirazını istinaf aşamasında ileri sürmüş olmasına, bu durumda HMK'nun 357/1.maddesine göre bu hususun dinlenilemeyecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."