Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1122 K.2025/1444

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkilinin her ne kadar dava konusu çekte ciranta olarak gözükse de gerek hamil ile gerekse çekte imzası bulunan diğer şahıslarla hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını bundan ötürü müvekilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları takibe konu çekin arka ve ön sureti, kira sözşleşmesi, noterlik evrakları, imza beyannamesi ve vekaletname üzerindeki imzaların da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren teminatsız bir şekilde durdurulmasını aksi halde ise icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden aleyhine girişilen takip dayanağı çekte ciranta olarak kendisine atfen atılan imzanın kendi imzası olmadığını ileri sürmüş ise de, bu hususta bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde herhangi bir delil bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesi eki olan imza örnekleri ile takibe konu çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın hiçbir şekilde uyuşmadığını, müvekkilin imzasının taklit imza olduğunu, bu durumun sunulan delillerle ilk görünüşte dahi anlaşılacağını belirterek yerel mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."