Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1235 K.2026/176

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı haksız yere icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin elde olmayan nedenlerle takibe itiraz süresini kaçırdığını, kesinleşen takip nedeniyle müvekkilin zor durumda kalacağını, banka kesin teminat mektubu veya nakit olarak icra veznesinde yatırılacak para karşılığında, arabuluculuk sürecinin uzun sürmesi nedeniyle zaman kaybı yaşanacağı cihetle, açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar Ankara 3. Genel İcra Dairesi 2025/49844 Esas sayılı dosyasındaki paranın karşı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 08/08/2025 tarihinde; davacı hakkında açılan icra dosyasının menfi tespit davasından önce açıldığı anlaşıldığından, tedbir talebi İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilerek icra takibinin de başlatılmış olması karşısında, teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf vekilince mahkemenin verdiği karara süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 08/09/2025 tarihli ara karar ile; zorunlu arabuluculuk yolundan önce hak kaybına uğramamak adına geçici hukuki himayeye başvurulabileceği, tedbiren İİK'nun 72/3. maddesine dayanılarak talepte bulunulabileceği, somut olayda yaklaşık ispat anlamında tedbir koşullarının oluştuğu kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı tarafın herhangi bir menfi tespit davası açmadan ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, özel kanunda düzenlenen bir tedbirin genel hükümlere göre verilemeyeceğini, kararda her ne kadar İİK m.72/3 uyarınca tedbir kararı verilse de kanunun lafzından açıkça anlaşılacağı üzere İİK 72/3. maddesinde öngörülen tedbirin menfi tespit davası açılacak mahkemece incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle İİK m. 72/3 ve HMK m. 390 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının bulunmasına, istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."