Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1255 K.2026/174

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının vermiş olduğu 04/02/2025 tarih, 3.500.000,00 TL bedelli çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, davalının mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu bu sebeplerle davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, talep eden ... İmalat Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihtiyati haciz istemine konu çekte alacaklı olduğu, borcun vadesinin geldiği, rehinle teminat altına alınmadığı görülmüş; yaklaşık ispatın ihtiyati haciz istemine konu alacak yönünden gerçekleştiği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu kanaatiyle 28/02/2025 tarihinde her iki şirket yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ...

Danışmanlık Turizm Mühendislik Enerji Üretim İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından söz konusu çek üzerindeki imza sahibi ...'in şirketin eski ortaklarından olduğu ve çekin keşide edildiği tarihte şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülerek süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 26/06/2025 tarihli ek karar ile; talebe konu çekin ... tarafından imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, çekin keşide tarihinin 04/02/2025 tarihi olduğu, keşide tarihi itibari ile ticaret sicili kayıtlarına göre ...'in itiraz eden ......Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olmadığı,

bu aşamada, tarafların beyanlarına ve mevcut delil durumuna göre söz konusu çeke istinaden ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulüne ve itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz etmediğini, bu hususa itiraza cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile değinildiğini fakat ihtiyati hacze yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğine ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini; imza itirazının İİK m.265'te tahdidi olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmadığından itirazın reddinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığına yönelik itirazın değerlendirilmesinde.

2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hüküm altına alındığı göz önünde bulundurularak; işbu dosyada ihtiyati haciz kararına ilişkin icra dosyasının incelenmesinde menkul haczinin uygulanmadığı, tapu haczinin uygulandığı, ancak borçluya haczin uygulandığına dair bir bildirimin yapılmadığı,

bu durumda ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin bu yöne değinen itirazının reddine yönelik karar verilmiştir.

Alacaklı vekilinin borçlu vekilinin itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığına yönelik itirazının değerlendirilmesinde ise;

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmaktadır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir”. Her ne kadar borçlu vekilince, ihtiyati haczin verilmesine esas olan çekteki imzanın yetkisiz temsilciye ait olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itiraz edilmişse de imzaya itirazın kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı, bu iddianın açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."