Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1272 K.2026/242

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket gerçekleştireceği ticaretler için hatır çeki talep ettiğini, kendisine vereceği hatır çekini teminat olarak kullanacağını belirterek, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen çekleri davalı şirket yetkilisinin teslim aldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından ticari hayat vasıtası ile davalı şirketin söz konusu çekleri faktoring şirketleri üzerinden kullandığını öğrendiğini, davalı şirket ile irtibata geçtiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından çek bedelinin ... şirketi üzerinden ödemesini yapacağını bildirdiğini, ...

Şubesi 29/09/2025 tarihli H1-2116954 seri numaralı 230.000,00 TL tutarlı çekin kullanımı karşılığı olarak mal vereceğini, davacı şirketin bunu kabul etmesi akabinde davalı şirket tarafından fatura kesildiği ve davalı şirketin herhangi bir teslimat yapmadığını ve çek bedelinin de ödenmediğini, davacı şirket tarafından ihtarname çekildiğini, çeklerin iade edilmediğini, mevcut hatır çeki anlaşmasıyla ilgili olarak tüm vecibeler davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, vadesi gelen çeklerden şirketin ekonomik bakımdan zor durumda kalmaması adına 455.000,00 TL ödendiğini,

müvekkilinin davaya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davalı şirketin, çeklerin vadesinin gelmesi ve ciro ettiği şirketlerin icra kanalıyla tahsiline gidebileceğini henüz vadesi gelmeyen her biri ...

Şubesine ait 02/08/2025 tarih 320.000,00 TL, 31/07/2025 tarih 170.000,00 TL., 25/07/2025 tarih 239.000,00TL 29/09/2025 tarih 230.000,00 TL, 17/06/202 tarih5 240.000,00 TL bedelli hatır çeklerinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep, HMK 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup dava dilekçesi ve ekindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; istemin menfi tespit talebi ile açılan davada ihtiyati tedbire yönelik olduğu, dava dilekçesi ekindeki belge ve delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir şekilde yaklaşık ispat koşuluna uygun delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ; yasal koşulları oluşmayan istemin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak çeklerin ödenmemesi için yargılama boyunca tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."