Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1283 K.2026/530

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında üretim yapan üretim tesisine sahip olup ürettiği ihtiyaç fazlası elektriği üretim tesisi bölgesinde davalı görevli tedarik şirketi tarafından Yekdem kapsamında değerlendirilmek üzere satın aldığını, müvekkili tarafından 31.05.2022 tarihli GIB2022000000006 nolu 60.512,87 TL bedelli fatura kesildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5484 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek alacak miktarı likit olmakla birlikte davaya konu alacak tutarı uyuşmazlık konusu olduğundan belirlenebilen asgari tutarlar üzerinden yapılacak inceleme ve bilirkişi raporu sonrasında sunulacak talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın kabulüne, davalının takibe, asıl alacağa, faize, tüm fer'ilerine ilişkin haksız itirazının şimdilik 60.512,87 TL kısım için iptaline ve takibin devamına,

davalının asıl alacak miktarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizin ödendiğini, borcun bakiyesinin davacı tarafça belirlenen dava değeri ve sonuç istem kısmında talep edilen miktar kadar olmadığını, davacının, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 2.350.000 USD' lik kısmını temlik sözleşmesi ile ... Bankası'na temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kadırma kararı doğrultusunda; davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olup ayrıca takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı,

davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği,

davacı vekilince takip talebinde yıllık bazda bu gecikme zammından daha az oranda gecikme faizi talep edildiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle,

davanın kabulü ile Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2022/5484 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin takibin feri'lerine ve icra giderleri yönünden devam etmesine karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre de temlik edenin temlik ettiği hak alacağa ilişkin olarak taraf sıfatının kalmadığını, temlik edilmiş bir alacağa karşılık yeniden müvekkilininden alacak talep edilmesinin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının alacağının ispat etmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."