Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1373 K.2026/389

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşeronu olan diğer davalı ...

Mühendislik Mimarlık A.Ş.'ye nevürlü inşaat demiri sattığını, davacı şirketin demiri süresi içerisinde teslim ettiğini, bu kapsamda altı (6) adet fatura kesildiğini, ancak demirin ücretinin davalı tarafça ödenmediğini, borcun ödenmesi amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak borcun yine yatırılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/36242 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçluların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini,

davalı şirketlerin mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişme ihtimallerinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte bulunması durumunda ise davalı şirketler nezdinde bulunan menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere satışı ile hak ve alacakların üçüncü kişilere devrenin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 30/09/2025 tarihli ara kararı ile, alacağın mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bulunmadığı, bu hali ile Kanunun ilgili hükümlerinde yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, HMK'nın ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat ölçütünü kabul ettiği, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasının da söz konusu ölçüte göre şekillendirildiği, dosya kapsamı bu esasa göre incelendiğinde yaklaşık ispatın mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispata ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, söz konusu gerekçenin istemin reddi sonucunu doğurmayacağını, malların davalı tarafa teslim edildiğini, davacı şirketin hak sahipliği konusunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde hukuki delillere sahip olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve öncelikle ihtiyati haczin kabulüne, bunun mümkün olmaması durumunda ise ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."