Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1446 K.2026/239

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan 8 adet faturadan kaynaklı alacağı olduğunu, borçlu tarafın mal kaçırma hazırlığında olduğunu beyanla, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağının sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 06/08/2025 tarihli ara karar ile, koşullarının oluştuğu kanaatiyle teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 25/09/2025 tarihli ek karar ile; alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yarar karşı taraf imza ve kaşesini haiz faturaların ve irsaliyelerin asıllarının sunulduğu ve mahkemece incelendiği, İİK madde 257'deki koşulların somut talepte var olduğu, itirazın ise soyut ve yargılamayı gerektirir olduğu, bu sebeple itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu alacağın gerçekte bir alış veriş ve mal teslimi olmadan sadece kâğıt üzerinde var olduğunu, müvekkilinin ... Besicilik'e hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirket ile ... Besicilik arasında hiçbir ticari ve fiili ilişki olmadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillere göre ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı göz önünde bulundurularak mahkemece itirazın kabulüne yönelik karar verilmesi gerekirken verilen red kararının hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."