Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1456 K.2026/362

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların taşeron olarak aldıkları hızlı tren ihalesi için adi ortaklık kurduklarını, müvekkilinden tren yolunda kullanmak üzere bazalt malzemesi satın aldıklarını, davalılar tarafından faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların ticari defterlere işlendiğini, cari hesap nedeniyle müvekkilinin 16.092.758,26TL alacağının bulunduğunu, cari hesap mutabakatının yapıldığını, alacağın tahsili içi başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, davalılardan bir kısmının yabancı şirket olup Türkiye'de muayyen adreslerinin bulunmadığını,

davalıların borçlarını ödeyebilecek durumda olmadıklarını, mal kaçırma gayesi içinde olduklarını belirterek davalı borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine öncelikle teminat aranmaksızın aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan mutabakat belgesinin onaylı suret olduğu, mutabakat belgesinde adi ortaklığa ilişkin tek imza bulunduğu, mevcut fatura ve belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağın varlığına kanaat uyandıracak şekilde İİK 257. maddesi gereğince ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla faturalara itiraz edilmediğini, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini, hesap mutabakatı düzenlendiğini, ihtiyati haciz için gerekli koşulların bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."