Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1518 K.2025/1693

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Hamburg Bölge Mahkemesi'nin 327 O 375/25 esas numaralı ilamı ile mahkemece 53.517,90 Euro'nun faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın icra takibi yoluna gitme hakkı sağlanmak suretiyle kesinleştirildiğini, mahkeme kararının tenfizi için aranan yasal koşulların mevcut olduğunu belirterek Hamburg Bölge Mahkemesi'nin 327 O 375/25 esas numaralı ilamının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yurt dışında ikamet ettiğini, dava dilekçesinin müvekkilinin mernis adresi olan "..." adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, oysa ki davacının müvekkilinin yurt dışında olduğundan geç haberdar olduğunu, müvekkilinin Türkiye'deki yerleşim yerinin İstanbul'un Beykoz İlçesi olması nedeniyle esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK m.51/2: "Bu kararlar kendisine karşı tenfizi istenilen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değil ise Ankara, İstanbul veya İzmir Mahkemeleri'nden birinden istenebilir." düzenlemesinin bulunduğu, davalı ...'nun mernis adresi bizzat dava dilekçesinin tebliğ olunduğu, "..." adresi olduğu, anılan yetkiye ilişkin yasal düzenleme dikkate alındığında mevcut davanın ticari dava olduğu gözetilerek yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Mahkemece, müvekkilinin adresi Beykoz olduğu halde İstnabul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık tanıma ve tenfiz şartları noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hamburg Bölge Mahkemesi'nin 327 O 375/25 esas numaralı ilamının tenfizi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde kalıyor olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."