Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1527 K.2026/358

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 07/08/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilin borçlular ile yapmış olduğu mal alım sözleşmesi kapsamında 16 adet ... klima satışının gerçekleştiğini, borçlular tarafından müvekkile 15/09/2025 vadeli, 448.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çekin vadesinde ibraz edildiğini, banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, sadece 12.650,00TL yasal sorumluluk tutarlarının ödendiğini, bakiye olan 435.350,00TL'nin ödenmediğini, borçluların çek bedelini ödemediğini, vadesinin geldiğini, muaccel hale geldiğini belirterek, uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; 2004 sayılı Yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğunu somut olayda, talep dayanağı belge asıllarının sunulmaması nedeniyle, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; somut olayda, talep dayanağı belge asıllarının sunulmaması nedeniyle, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, karşılıksız çıkan çek nedeniyle ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin, borçlular ile yapmış olduğu mal alım sözleşmesi kapsamında 16 adet ... klima satışı gerçekleştirdiğini, satışa ilişkin düzenlenen fatura ve mal alım sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu, çekin vadesinde ibraz edildiğini, ancak banka tarafından 'karşılıksızdır' işlemi yapıldığını, sadece 12.650,00TL yasal zorunlu ödeme yapıldığını,

bakiye olan 435.350,00TL ödenmediğni, bu işleme dair belgenin de dosya içinde mevcut olduğunu, borcun muaccel olduğunu, borçlu şirketler ... İnşaat A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... İnş.

A.Ş.'nin bir adi ortaklık oluşturduğunu, müteselsilen sorumlu olduklarını, Yargıtay kararlarında sabit olduğu üzere delil teşkil eden kayıtlı ve ulaşılabilir belgeler için mahkemenin süre vermesi gerektiğini, usulüne uygun kesin süre vermeden bu belgelerin asıllarının ibraz edilmediği gerekçesiyle aleyhe bir karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."

İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağa konu çekin fotokopisinin sunulduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 216. maddesinin 1. fıkrasında belirtiği üzere belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda, mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine belgenin aslının verilmesini de isteyebilir.

Mahkemece belge asıllarının istenmesi, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü davaya konu çekin Konya 8. İcra Dairesi 2025/9571 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğu iddiasının devam etmesi halinde müzekkere yazılarak belge aslının icra müdürlüğünden istenip incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken belge asıllarının sunulmaması nedeniyle, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle red karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanması ve talebin yeniden değerlendirilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."