Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1693 K.2026/92

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilin dava dışı müflis ... ve İnşaat San. Tic. A.Ş.'den dilekçesinde belirttiği 20 ayrı çekten kaynaklı olarak 30.875.000,00 TL anapara alacağı bulunduğunu, borçlu ... ve İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin 17.12.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan kısmi bölünme kararı ile birlikte ... Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş., ... Sondaj ve Madencilik A.Ş., ...

Metal Demir Çelik İmalat ve Sanayi A.Ş., olmak üzere 3 yeni şirkete bölündüğünü, müvekkilin alacakları bölünme kararından önceki tarihli olduğundan ve Türk Ticaret Kanunu'nun 176. Maddesine göre kısmi bölünme ile bölünen dava dışı şirket borçlu ve müflis ... ve İnşaat San. Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verildiğinden, davalı ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. bu borçlardan müşterek ve müteselsil sorumlu hale geldiğini, davalı şirketin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.2023/435 sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, davalı şirket hakkında önce geçici mühlet, sonrasında ise kesin mühlet kararı verildiğini, dosyaya müdahil olunarak alacaklarının bildirildiğini ancak davalı tarafından müvekkilin tüm alacaklarının reddedildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 gün ve E.2023/435,

K.2025/42 sayılı kararı ile davalının konkordato projesinin tasdik edildiğini ve alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, bunun üzerine işbu "Çekişmeli Alacak Davası" açıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2025 gün ve E.2025/396, K.2025/341 sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesinden sonra davalı şirketin mevcut malvarlığını hızla elden çıkarmaya ve azaltmaya başladığını,

bu şekilde müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engelleme davranışlarına giriştiğini beyanla daha önce mahkemece 17/04/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmiş olsa da koşulların değişmesinden bahisle davalının malvarlığını satışını ve elden çıkartmasını önleyecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 14/07/2025 tarihli ara kararı ile, fatura ve çeklerin muhatapları ile keşide tarihleri ve şirketin bölünme tarihleri gözetildiğinde, alacağın dayanağı faturaların ve çeklerin ilişkilendirilemediği bu suretle dava konusu alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunulan faturalar, muavin defter kayıtları, çek suretleri, diğer tüm belgeler ve deliller itibariyle dava konusu çeklerin keşidecisinin dava dışı müflis ... ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. olduğunu, çeklerin bölünmeden önce verildiği hususu da birlikte değerlendirildiğinde borçların muhatabı ve sorumlusunun davalı ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. olduğunu, davalıya ait konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırılarak, konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiş olması ve davalının mal varlığı üzerindeki tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılması üzerine davalının mal varlığını kötü niyetle ve hızlı bir şekilde elden çıkartması nedeniyle müvekkilin alacağına kavuşması konusunda telafisi mümkün olmayacak şekilde zararlı sonuçların ortaya çıkacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."