Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/255 K.2025/858

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ... marka ... model, sıfır km aracı 761.305,40 TL'ye satın aldığını, aracın 10/11/2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın tesliminden 5-6 gün gibi kısa bir süre içerisinde aracın motorundan ses gelmesi ve motor ikaz ışığının yanması üzerine firma yetkilileriyle iletişime geçildiğini, araçtaki problemin tespiti için 16/11/2023 tarihinde ... ...

Otomotiv Yetkili Servisine götürülerek teslim edildiğini, yetkili servisçe aracın ayıp/hasar tespit işlemlerinin ve teslim tarihinin 18/11/2023 tarihi olarak öngörülmüş olmasına rağmen aracın dava tarihi itibariyle 36 gün geçmesine rağmen müvekkili firmaya teslim edilmediğini, müvekkilinin satım konusu aracın ayıplı çıkmasından doğan ayıpsız benzeriyle değişim hakkının bulunduğunu, davalı yetkilileri tarafından arızanın giderilebileceğinin söylendiğini ancak aracın fiilen 6 gün kullanıldığını,

henüz 836 km'de bir araç olması ve araç motorunun aracın en önemli aksamı olması dikkate alındığında müvekkilinin aracı kullanmakta endişesi bulunduğunu belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın üretici olmadığından müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilinin sadece yetkili satıcı olduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının aracı 09/11/2023 tarihinde satın aldığını, davayı ise 23/12/2023 tarihinde açtığını, yazılı ayıp ihbarının bulunmadığını, araç teslim edilirken davacının aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, araç davacıya teslim edilmeden önce ... mühendisleri tarafından detaylı olarak incelendiğini, ayıbın satım esnasında mevcut olduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu,

bu hususun ispat edilemediğini, misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, davacının seçimlik hakkını tamirden yana kullandığını, iddia olunan sözde arızaların kullanıma bağlı olarak meydana gelmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, aracın müvekkil şirkete ait servise giriş yapmadığını, bu sebeple davacı tarafça iddia edilen ayıplara ilişkin müvekkil şirket tarafından her hangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça buna ilişkin hiçbir belge ve evrak dosyaya sunulmadığından onarıma ilişkin belgelerin ...

Otomotiv yetkili servisinden sorularak dosyaya kazandırılması gerektiğini, iddia olunan arızanın giderildiğini, garantinin devam ettiğini, davacının aracını sorunsuz olarak kullanmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu aracı 09/11/2023 tarihinde sıfır km olarak satın aldıktan sonra araçta arıza ortaya çıkması üzerine Eskişehir'de bulunan ... Otomotiv isimli yetkili servise 16/11/2023 tarihinde teslim ettiği, yetkili servis olan ...

Otomotiv firmasında aracın motoru indirilerek ve açılarak yapılan incelemelerde, silindir kapak fincan yerinde hasar krepaj, eksantrik mili kam muyluda hasar, emme-egsozt sübapları oturma yüzeylerinde hasar tespit edildiği, aracın silindir kapağı ve buna bağlı olarak hasar gören parçaların değiştirilerek, aracın motoruna yenileme-rektifiye işlemi yapılarak çalışır hale getirildiği, bu hizmet karşılığı davacının yetkili servise ödemede bulunduğu,

davacının TBK md. 227'de bulunan diğer seçimlik haklarını (yetkili serviste ücretsiz onarım gibi) kullanmaksızın ayıplı olduğu bildirilen aracın misliyle değişimini talep ettiği, aracın satın alındığı davalıya husumetin yöneltilmesinin uygun olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan tespitlere ve hükme esas alınan raporlara göre araçta oluşan motor arızasının kullanım hatasından oluşmayacağı, araçta üretimden kaynaklanan bir hatanın olduğu, bu nedenle aracın ayıplı olduğu, davacının bu ayıbı göremeyeceği ve bilemeyeceği için ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,

aracın iki yıllık garanti süresi içinde ayıp ortaya çıktığından davacının ayrıca ihbarda bulunmasının gerekmediği, araçtaki kullanıcıdan kaynaklanmayan üretim hatası sebebiyle yüksek miktarda (80,000,00 TL) değer kaybettiği, davacının sıfır km olarak ve garantili şekilde yetkili bayiden satın aldığı aracın motorunda arıza bulunması, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamaması ve arızanın-ayıbın niteliği gereği davacının mevcut haliyle aracı kullanmasını beklemenin uygun düşmemesi, davacının yetkili servise aracın onarımı için 434.901,50 TL toplam ödemede bulunması,

ayrıca hasar nedeniyle yapılan onarımların araçta yüksek miktarda değer kaybına sebebiyet vermesi hususları dikkate alındığında TBK md. 227 uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında yeterli gerekçe belirtilmediğini, müvekkilinin yalnızca satıcı olduğunu, üretici olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracı muayene ederek eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, aracın ... mühendisleri tarafından detaylı olarak incelendiğini, ayıpların teslim sırasında bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki varsayımsal belirlemenin kabul edilemeyeceğini, aracın kullanıma engel ayıbının bulunmadığının keşif sırasında tespit edildiğini, araç değişim koşullarının oluşmadığını,

davacının seçim hakkını tamirden yana kullandığını, aracı halen sorunsuz olarak kullanmakta olduğunu, davacının muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, aracı 09/11/2023 tarihinde satın aldığını, davayı ise 23/12/2023 tarihinde açtığını, yazılı ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın kaza geçirip geçirmediği, yetkili olmayan serviste onarım görüş görmediği araştırılmadan eksik inceleme içeren rapora göre karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıcıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği, satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talimat yoluyla keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi 20/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; aracın 09/11/2023 tarihinde, 761.305.40TL bedelle davalı şirketten -0-km olarak satın alındığı, davacının sunduğu flaş-bellek içerisinde 2 adet video olduğu, bu videoların incelenmesinde, aracın normal olmayan şekilde çok sesli olarak çalıştığının tespit edildiği, dava konusu aracın motor arızası nedeniyle 18/11/2023 tarihinde Eskişehir ... yetkili servisi ...

Otomotiv firmasına götürüldüğü, Eskişehir ... yetkili servisi ...

Otomotiv firmasında aracın motoru indirilerek ve açılarak yapılan incelemelerde, silindir kapak fincan yerinde hasar krepaj, eksantrik mili kam muyluda hasar, emme-egsozt sübapları oturma yüzeylerinde hasar tespit edildiği, yetkili serviste aracın silindir kapağı ve buna bağlı olarak hasar gören parçaların değiştirilerek, aracın motoruna yenileme-rektifiye işlemi yapılarak çalışır hale getirildiği, keşif sırasında, aracın 904 km’de olduğu, dava konusu araçla kısa süreli ve mesafeli test sürüşü yapıldığında, araçta her hangi bir ses ve arıza tespit edilmediği,

dava konusu araçta oluşan arızanın, hidrolik supap itici yağlanma sorunu, hidrolik supab iticisi, supab çekirdeği ve supab yay bağlantısından kaynaklı olup bu çalışma grubunun boşa çıkması neticesinde olduğu, bu gruptaki arıza ve devamındaki verdiği hasarların, supab açılmasında zamanlama ayar hatasından (sente ayarı) da başlangıcında kaynaklı olabilme ihtimalinin değerlendirildiği, konuları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta oluşan motor arızasının kullanım hatasından oluşmayacağı, araçta üretimden kaynaklanan bir hatanın olduğu, bu nedenle aracın ayıplı olduğu,

davacı bu ayıbı göremeyeceği ve bilemeyeceği için ayıbın gizli ayıp olduğu kanaatine belirtilmiş, tarafların rapora itirazları üzerine alınan 28/11/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşler tekrar edilerek aracın motorunda meydana gelen arızanın ve sonrasında oluşan hasarın kullanıcı/sürücü tarafından yapılmış olma ihtimalinin bulunmadığı, 16/11/2023 tarihinde 409km’de iken arıza yaptığı dava konusu araçta oluşan motor arızası nedeniyle aracın motoruna yapılan yenileme işlemi nedeniyle, aracın orijinalliği bozulduğu,

bu nedenle 2.el araç piyasasında olay tarihi itibariyle yapılan araştırmalarda, araçta 80.000-TL değer kaybı oluşabileceği yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamına uygun açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile arızanın kullanıcı hatasından meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı belirtilmek suretiyle aracın ayıplı olduğunun tespit edilmesine,

arıza ortaya çıktığında yetkili servise başvuru yapılmasıyla ayıp ihbarının yapılmış olmasına, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlu olmasına, aracın hasar dosyasının bulunmadığına dair Sigorta Gözetim Merkezi tarafından cevap verilmesine, arızanın niteliği, arıza nedeniyle yapılan masraflar, oluşan değer kaybı ve satış fiyatı kıyaslandığında misli ile değişim şartlarının oluşmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."