Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/262 K.2026/533

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında üretim yapan üretim tesisine sahip olduğunu, ürettiği ihtiyaç fazlası elektriği, üretim tesisi bölgesinde davalı şirket tarafından YEKDEM kapsamında değerlendirilmek üzere satın aldığını, müvekkili tarafından 16.08.2022 tarihli 572.270,87 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın şimdilik 50.000 TL kısım için iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 2.350.000 Amerikan dolarlık kısmını 26.09.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile ... ticari şubesine temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kadırma kararı doğrultusunda; davaya konu temlik sözleşmesinin incelenmesinden de özellikle sözleşmenin 4.2. Maddesindeki. "Devir eden devir (temlik) ettiği alacakların ilgili ödeme yerinden talep, tahsil ve ahzu kabza devralan (temellük eden) ... Bankası AŞ'nin ve özellikle de ...

Şubesinin yetkili olduğunu ... kabul ve beyan eder." hükmünün bulunduğu, anılan düzenleme ile dava dışı bankanın faturanın tahsili için icra takibi yapma mecburyeti bulunmadığına yönelik düzenleme bulunsa da bu durumda davacının basiretli tacir olarak gerektiğinde dava dışı banka adına icra takibi yapabileceğine yönelik bir düzenlemeyi temlik sözleşmesine ekletmesi gerektiği, davaya konu fatura yönünden davacının icra takibi yapmaya yönelik hakkının bulunduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediği, alacağın temliki sözleşmesinin bir tasarruf işlemi olduğu,

tasarruf işlemi ile davacının faturaya dair talepte bulunma hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesinin hiç bir zaman fiili olarak uygulanmadığını, ödemelerin müvekkiline yapılarak temlik alacaklısına aktarıldığını müvekkilinin aktif husumeti bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girişilmesini istemiştir

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; aktif husumet ehliyeti, dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, lisansız elektrik üretiminden kaynaklanan ihtiyaç fazlası enerji bedeline ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/108 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/07/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/09/2022 tarihli faturaya istinaden 572.270,87 TL asıl alacağın tahsil için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan 03/11/2017 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... Şubesi olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... A.Ş olduğu, temlik alan banka tarafından temlik veren davacı şirketin üretimini yaptığı elektrik nedeniyle muhattap nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacaklarının 2.350.000,00 USD'lik kısmının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır.

Takip tarihinden sonra davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan dosya içeriği, temlik sözleşmesi ve ödeme gözetildiğinde davacının dava açma aktif husumeti bulunmaktadır.

Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."