Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/297 K.2025/476

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 7.650.000,00 TL ve 8.400.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, senetlerin sahte olduğunu, pencere yöntemi olarak tabir edilen yöntem ile müvekkilinden alınan imzaların üstünün doldurularak davalı alacaklı tarafından takibe geçildiğini, davalının müvekkilinin kızı ve torunları aleyhine de daha önce senede dayalı takip başlattığını, ilgili senetteki keşidecinin müvekkilinin vefat eden damadı olan ... olduğunu, ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçısı sıfatıyla müvekkilinin kızı ve torunları aleyhine takip başlatıldığını,

ilgili senet hakkında İcra Hukuk Mahkemesi tarafından imzanın ...'a ait olmadığına yönelik karar verildiğini, ilgili mahkeme dosyasına bilirkişi raporunun ibraz edildiği tarihten bir gün sonra müvekkilinin ikametgahına kimliği ve çalıştığı kargo firması belirlenemeyen bir kuryenin gelerek iki adet kargo teslimi karşılığında teslim belgesinde imza bölmesi olduğu iddiası ile iki adet kağıdın küçük bir kısmına iki adet imza attırıldığını, teslim edilen kargolar içinde antik dönem fotoğrafları ve dolandırıcılıkla ilgili yazıların çıktığını, sonrasında müvekkili hakkında davaya konu takiplerin başlatıldığını,

emekli maaşı ile geçinen müvekkilinin bu kadar büyük miktarda borçlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, savcılık soruşturmasının devam etmekte olduğunu belirterek adli yardım talebi ile birlikte HMK 209 ve İİK 72.maddesi uyarınca teminatsız takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 10/01/2025 tarihli ara karar ile, İİK 72.maddesi kapsamında takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacının icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetlerin dolandırıcılık yöntemi ile imza alınmak suretiyle oluşturulan senetler olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı ile geçindiğini, senetteki lehtar ve hamil olan davacıyla tanışıklığının bulunmadığını, icra dosyasında satış hazırlıklarının devam ettiğini, tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilinin tüm malvarlığının elden çıkacağını, telafisi mümkün olmayan zararların doğma ihtimali bulunduğunu belirterek teminatsız takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit talepli davada takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle İİK 72/3 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."