Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/447 K.2025/1418

Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu, 30/06/2024 keşide tarihli, 30/08/2024 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğu iddiasıyla zayi olan senet yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini, icra takibine konu edilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 18/11/2024 tarihli celsede ''Talep eden tarafından tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde zayi ilanlarının yaptırılmasına, kesin süreye uyulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına"dair davacı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı, verilen süre içerisinde davacı tarafça zayi ilanlarının yaptırılmadığı, kıymetli evrakın iptali davaları yönünden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle ilan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, mahkemece Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne ilan için müzekkere yazıldığı ancak gönderilmediği, zayi ilanlarının mahkemelerce yapılması gerektiği, mahkemeye ilan için gerekli masrafların bildirilmesi halinde karşılamaya hazır olduklarının bildirilmesine rağmen usulden ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; kıymetli evrakın iptali davalarında Ticaret Sicil Gazetesi ilan işlemlerinin mahkeme tarafından yerine getirilmesinin gerekli olup olmadığına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK md. 355. uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince 18/11/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile; ''Talep eden tarafından tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde zayi ilanlarının yaptırılmasına, kesin süreye uyulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına,'' karar verildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/12/2024 tarihli dilekçe ile ilan için gereken masrafın bildirilmesi halinde karşılamaya hazır olduklarının bildirildiği, mahkemece davacı tarafından ilanların yaptırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

TTK.nun 818/s atfıyla uygulanması gereken 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılacağı düzenlenmiş olup, ilan yapılması zorunludur. Ancak TTK'nın 760. maddesine göre, ilan işlemlerinin mahkeme tarafından yerine getirilmesi gerekir. Bu halde ilan masrafları için süre verilerek ilan işlemlerinin mahkemece yerine getirilmesi gerekirken davacıya, talebi olmadığı halde ilan yaptırmak için tensiben kesin süre verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece ara karar ile ilan masrafları belirlenerek ilan masraflarının avans olarak yatırılması için kesin süre verilmesi gerekirken; ara kararda masrafların yatırılması hususunda kesin süre verildiğine ilişkin bir ihtarat bulunmadığı , masrafın yatırılması davacı tarafça ,ilan metninin hazırlanarak ticaret sicil gazetesine gönderilmesi mahkemece yapılması gerekirken davacıya yükümlülüğünde olmayan bir işin yapılması yüklenerek, kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."