Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/486 K.2026/501

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 19.07.2022 tarihli faturayı tahsil edememeleri nedeniyle Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2022/6268 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekilinin aktif husumetinin bulunduğu halde davanın kabulü yerine reddi kararının hatalı olduğu, İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek istinaf edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti, dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6268 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, 19/07/2022 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden sonra davalı tarafından davacı hesabına 18/11/2022 tarihinde 485.175,79 TL’nin ödendiği, bu ödemenin anılan faturaya ilişkin olduğu hususu tarafların kabulündedir.

Dosya kapsamında bulunan temliknamenin incelenmesinden. 30.01.2018 tarihinde ... Enerji İnşaat Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin GES'i kurarken imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, "....'nin merkez ve şubeleri ile özellikle Ostim Sanayi Sitesi Şubesi tarafından kullandırılacak krediler sebebi ile doğmuş ve doğacak borçları ve riskleri ile fer'ilerinin teminatını teşkil etmek üzere, ...

Enerji Şirketinin kurmuş olduğu GES'ten kaynaklı ürettiği/üreteceği elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin devredilen alacağın borçlusuna satışı nedeniyle devredilen alacağın borçlusundan doğmuş/ doğacak alacaklarını, elektrik satışına ilişkin devredilen alacağın borçlusuna hitaben düzenlenmiş/düzenlenecek tüm faturalardan her ne nam ve ad altında olursa olsun lehine doğmuş ve/veya doğacak olan tüm hak ve alacaklarını, gelir ve ücretlerini ve her ne nam altında olursa olsun GES nedeniyle üretilen/üretilecek enerjinin satışı nedeniyle devredilen alacağın borçlusu tarafından tarafına ödenmesi gereken doğmuş ve doğacak tüm para,

gelir ve alacakları, fekki devir alan tarafından bildirilinceye dek devir alana (....'ye)" temlik edildiği anlaşılmıştır.

Temlik sözleşmesinin 9. maddesi incelendiğinde, "Devir alan ... nin, bu isle ilgili olarak yapilan ödemeleri izleyebilmesi igin gerekli her türlü bilgi, belge, hesap ve kayıtları takip etmeye ve incelemeye yetkili olduğunu ancak yapilan ödemelerin yeterliligi konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devredilen alacaklarla ilgili islemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağı, devredilen alacağın tahsilini saglamak için her hangi bir islem yapmak, kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetlerinin bulunmadığı ve vaki olabilecek her türlü gecikmelerden sorumlu tutulmayacağını devir eden kabul eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Temlik sözleşmesinin 9.maddesi gözetildiğinde davacının aktif husumeti bulunmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının dava konusu asıl alacağı yargılama sırasında ödediği, ancak icra masrafları ve ferilerinin ödenmediği anlaşılmakla itirazın iptali davasında ödenen asıl alacağın infazda dikkate alınması şeklinde karar verilmesi gerekmekedir.

Davacı tarafın davalı şirketi takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."