Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/652 K.2025/958

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/5669 Esas sayılı takibine konu 100.000 USD bedelli 05/01/2025 vadeli bono ile Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/5807 Esas sayılı takibine konu 460.000 USD bedelli ve 22/01/2025 vade tarihli bonoların ihdas hanesini davalının 25/04/2025 tarihli cevap dilekçesi ile talil etmesi sebebiyle müvekkili şirketin alacağına yetecek miktarda malın haczedildiğini, takibin paraya çevirme aşamasına geçildiğini belirterek teminatsız olarak takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davaya konu takiplerin 30/01/2025 tarihinde yapıldığı, davacı yanca davanın açılabilmesi için zorunlu arabuluculuk başvurusunun 28/01/2025 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk son tutanağının 19/02/2025 tarihinde düzenlendiği, iş bu davanın ise son tutanağın düzenlendiği tarihten iki hafta sonra 05/03/2025 tarihinde açıldığı, bu durumda, 7445 Sayılı Yasa ile Değişik 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-16. maddesi gereğince;

dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemeyeceği, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra,

başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanacağı, ancak bu durumda da mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre,

Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/5669 Esas sayılı dosyası ile 30/01/2025 tarihinde 100.000 USD değerli bono yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, yine Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/5807 Esas sayılı dosyası ile 30/01/2025 tarihinde 460.000 USD değerli bono yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, her ne kadar takibin İİK'nın 72/2.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte ise de;

ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmesinin gerektiği, diğer yandan takibe konu senetlerin düzenlendiği tarihler itibariyle ...'nin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, senetler üzerinde davacı şirketin kaşesi ve bir imza yer aldığı,

bu haliyle davacının senetlerde çifte imza bulunması gerektiği yönündeki iddiasını ve ayrıca bedelsizlik, hile ve hükümsüzlük iddialarını bu aşamada mevcut dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık olarak ispatlayamadığı icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; yaklaşık ispatın gerçekleştiği takibe konu edilen senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı, çift imza ile temsil edilen şirketin tek imza ile borç altına sokulamayacağı, tedbir kararının verilmemesinin telafisi imkansız zarara yol açacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit istemli davada bonoların takibe konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."