Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/778 K.2025/1043

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli "Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davalının arsa sahibi olduğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ise yüklenicisi olduğunu "...

Konut Projesi" kapsamında davacının davalı kooperatife yapılan sözleşmeyle üye temini ile satış ve pazarlama danışmanlığı hizmeti karşılığında yapılan satıştan satış bedelinin KDV hariç % 2'si, özel durumlarda ise % 1.5 ile % 2.5 arasında değişen oranlarda davacıya bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 89 dairenin satışını gerçekleştirdiğini, satış bedeli 41.871.438,00TL üzerinden KDV dahil 988.165,94TL'nin 617.685,94TL sinin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/14504 Esas sayılı ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 26.10.2015 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmenin "Hizmet bedeli" alt başlığında yer alan hükme göre hizmet bedelinin yüklenici şirket tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davalı kooperatifin esas sözleşmesinde yer alan 46. maddesinin "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzam için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir." şeklinde düzenlendiğini, dava konusu sözleşmenin sadece ... tarafından imzalandığını,

bu nedenle kooperatifi bağlayıcı olmadığını ve takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, kötüniyetli takip nedeniyle % 20 den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ... parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerinde, ... Yönetim.. Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici olarak yapacağı ...

Konutları Projesi için, davalı kooperatif başkanı ... ile davacı şirket adına ... tarafından 26/10/2015 tarihli satış pazarlama danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacının, temin edeceği üyeliklerin ödemeleri üzerinde % 2 oranında ücrete hak kazınacağı ancak bu oranın Lansman tarihinden itibaren üçer aylık dönemlere göre hedeflenen üye sayısını aşması halinde %2.5, altında kalması halinde ise %1,5 olarak uygulanacağı belirlendiği ve hükme esas alınan bilirkişi heyetince yapılan tespitte, sözleşme hüküm gereğince kooperatife üye kaydı yapan 62 üye yönünde davacının hizmete hak kazandığı,

ancak lansman tarihinden itibaren Şubat 2016 tarihine kadar 40 üye kaydının gerçekleştirilemediğinden toplam kazandırılan 62 üye tarafından ödenen bedelin %1,5'i oranında(KDV hariç) hesaplanan ücrete hak kazandığı, bu şekilde 62 kazandırılan üyenin ödediği toplam bedelin 31.947.957,00TL olduğu ve %1,5'inin(%18KDV Dahil) 565.478,84TL olduğu, davacı kooperatifin ödediği KDV dahil tutarın 370.480,00TL ve bakiye miktarın 194.998,84TL olduğunun anlaşıldığı,

Her ne kadar bilirkişi heyetince, davacı tarafça satışı belgelenen ortak sayısının 24 olduğu tespit edilmiş ise de, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı bölümünde sadece kooperatif yönetim kuruluna en fazla 12 üye kaydı hakkı tanındığı ve bu üye kaydı halinde davacı şirketin komisyon talebinde bulunamayacağı ancak bunun dışındaki üye kayıtlarının sadece davacı taraf üzerinde yapılacağı, 3. şahıslar ya da kooperatif ve yüklenici tarafından üye kayıtlarında da davacı şirkete komisyon ödenmesinin zorunlu olduğu kararlaştırıldığından,

davacının ihtarname ekinde sunduğu ve takip talebine eklediği 81 kişilik isim listesinde belirtilen kişilerden üye kaydı yapılanların 62 kişi olduğu, ayrıca listede bulunan ... isimli kişileirn kooperatife ortak kaydedildikleri ancak daha sonra devir/istifa/ihraç gibi nedenlerle kooperatiften ayrıldıkları ve hali hazırda ortak listesinde yer almadıkları anlaşılmakla bunlara ilişkin de hizmet bedeline hak kazanıldığı kabul edildiği,

Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşme simsarlık sözleşmesi olup, taraflar arasındaki sözleşmede, davacının ücrete hak kazanması için, 12 üyelik dışındaki üyeliklerin davacı simsar tarafında sağlanmasa dahi ücretin simsara ödeneceği kararlaştırıldığı görülmekle, sözleşme kapsamında üyelik sağlanan sayının 62 olduğu ve sözleşmede ki başarı/başarısızlık ölçütüne göre hak edilen ücretin, satış bedilinin %1.5 olduğu ve bu kurala göre yapılan hesaplamada davalı ödemesi düşürüldükten sonra davacının bakiye alacağının 194.998,84TL olduğu,

noter ihtarını 03.07.2018 de tebliğiyle davacının temerrüte düştüğü ve bu tarih ile takip tarihi 14.12.2018 arasında dönemde (194.998,84x19.50x164 gün/36500=) 17. 085,14TL İşlemiş faize hak kazandığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Ankara 12. asliye ticaret mahkemesi'nin 24.01.2025 tarih, 2024/225-31 esas ve karar sayılı kararının kaldırılmasına, icra takibinin 617.685,94 TL asıl alacakla bu alacağa takip tarihinden öncesi dönem için hesap edilmiş 54.119,44 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, icra takibinin, belirtilen rakamlar üzerinden icra takip talebinde gösterilen esaslar üzerinden devamına, asıl alacak ve işlemiş faizin asgari %20'si yönünden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacağın varlığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Satış Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının bakiye alacağının 194.998,84TL olmasına, davacının 03/07/2018 tarihi itibariyle ihtarname ile temerrüte düştüğü ve bu tarih ile takip tarihi olan 14/12/2018 arası dönemde 17.085,14TL işlemiş faize hak kazandığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."