Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/797 K.2025/970

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile beraber KKTC'de tatil yaptıklarını, davalılardan ...'nın davacının yanına gelerek oyun oynamak isterse kendisine kredi açabileceğini söylediğini, davalının oyun oynayarak 30.000,00 TL ABD doları davalıya borçlandığını,

davacının bunu ödemeyeceğini belirtmesi üzerine psikolojik baskı ile 06/07/2016 tanzim tarihli 20/07/2016 vade tarihli 32.340,00 TL ABD Doları bedelli ve 06/07/2016 tanzim tarihli 03/08/2016 vade tarihli 20.000,00 TL ABD Doları bedelli yine 06/07/2016 tanzim tarihli 24/08/2016 vade tarihli 4.250,00 TL ABD doları olmak üzere toplamda 56.590,00 TL ABD doları bedelli 3 adet senet imzalatıldığını, davalılardan ...'nın, ... adına Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5809 Esas sayılı dosyası ile 07/05/2023 tarihinde icra takibi başlattığını,

senetlerin vade tarihinin 2016 olduğu ve vadeden 2 yıl sonra işlem başlatılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerden davacının borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davalıların icra takibinin tarafı olmaması nedeniyle husumet bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı senedin kumar borcu karşılığı verildiğini, eksik borç niteliğinde olduğunu ve geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de davacı vekili ile davalı ... vekili arasında düzenlenen 22.12.2023 tarihli protokole göre davacı tarafından borcun ve senedin kabul edildiği ve protokolde yazılan bedelin davalı ...' ya ödendiği, bu şekliyle icra dosyasının infaz edildiği, ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı iddia edilmiş ise de ödemenin tarafların iradesine uygun protokol düzenlenmek suretiyle yapıldığı,

protokole uygun yapılan ifaların icra tehditi altında yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, diğer davalıların senette sıfatının bulunmadığı, bu davalıların senet ile irtibatının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemenin gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, manevi cebir altında ödeyemeyeceğini bile bile senetlerin imzalatıldığını, Ankara CBS’nin 2022/301163 soruşturma sayılı dosyasının incelenmediğini, müvekkilinin icra tehditi altında kalarak protokol imzaladığını, alacaklının icra dosyasında belirtilen rakamın çok altında bir rakamı kabul ederek borcu sona erdirmiş olmasının da bu durumun açık bir göstergesi olduğunu, mahkemece iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı Nizamettin yönünden 22/12/2023 tarihli protokol ile borcun kabul edilmiş olmasına, diğer davalıların senette sıfatlarının bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."