Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/191 K.2026/620

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketlerin, borçları sebebiyle 30/10/2025 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli, 0006746 seri numaralı çeki düzenleyerek lehtara teslim ettiğini, ardından çekin, ciro zinciriyle müvekkiline geldiğini, müvekkili olan şirketin;

vadede, yasal yetkili hamili konumunda olduğu çeki bankaya ibraz ettiğini ancak bankanın, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/763 Esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğunu belirtiğini, borçluların ve cirantaların yetkili hamile hukuki sorumlulukları devam ettiğini, çek bedeli ve ferileri ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar aldıklarını, çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilen tedbir kararıının, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını belirterek borçluların, borca yetecek miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı Ankara 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/75619 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; alacaklının verdiği yazılı kanıtlar ve ihtiyati haciz için gerekli hukuki nedenlere göre istem yerinde görüldüğü gerekçesiyle 10/11/2025 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Basım Yayın Eğitim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; keşidecisi ... Eğitim Kurumları Ticaret Limited Şirketi olan 400.000,00TL bedelli 15.11.2025 vadeli 0006897 numaralı, keşidecisi ...

Eğitim Kurumları Ticaret Limited Şirketi olan 1.250.000,00 TL bedelli 30.10.2025 vadeli 0006746 numaralı çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde çeklerin ödenmesinin durdurulması ve söz konusu çeklerin iptalinin gerçekleştirilmesi talebiyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/763 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ödeme yasağı talebinin kabul edildiğini, ödeme yasağı kararı olmasına rağmen davacının ihtiyati haciz kararı almaya çalışarak müvekkilini zor durumda bırakarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talebe konu çekler ödemelerinin durdurulması ve iptalleri için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/763 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu haliyle anılan Kanun'un 257. maddesindeki ihtiyati haciz yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararı talep eden vekil; mahkemece verilen kaldırma kararının yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın itirazının tek dayanağının ödeme yasağı kararı olduğunu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına gerekçe olarak gösterilen "çekin ödemelerinin durdurulması ve iptali için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/763 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olması" hususu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte bir sebep olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."

İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda; mahkemece alacaklının verdiği yazılı kanıtlar ve ihtiyati haciz için gerekli hukuki nedenlere göre istem yerinde görüldüğü gerekçesiyle 10/11/2025 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz talep eden taraf vekili tarafından 12/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacağın karşı taraflarca haricen tahsil edildiğini bildirdiği, doyanın kapatılarak teminatın ve gider avansının iade edilmesini talep ettiği, ihtiyati haciz kararına davalı ...

Basım Yayın Eğitim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 13/11/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, 17/12/2025 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati hacizin koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."