Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/32 K.2026/427

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili asıl dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiller ile davalı şirket arasında görüşmeler yapıldığını ve davacı şirkete yetkili satıcılık (bayilik) verilmesi ile buna dayalı mal gönderimi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma kapsamında keşidecisi davacı şirket olan İvedik Organize Sanayi Şubesi'nin 69896 numaralı çek hesabına ait 35.102,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı ve 50.000,00 TL tutarlı dört (4) çekin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak anlaşma gereği malların gönderilmediğini ve bayilik yetkisinin kazandırılmadığını,

ayrıca davalı şirket tarafından 35.102,00 TL tutarlı çek yönünden İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15219 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bahsi geçen senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, üç (3) adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, senetlerin bedelsiz kaldığının tespitine, 3089481 seri numaralı ve 50.000,00 TL tutarlı, 3089482 seri numaralı ve 50.000,00 TL tutarlı, 3089483 seri numaralı ve 50.000,00 TL tutarlı çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiller ile davalı şirket arasında görüşmeler yapıldığını ve davacı şirkete yetkili satıcılık (bayilik) verilmesi ile buna dayalı mal gönderimi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma kapsamında keşidecisi davacı şirket olan İvedik Organize Sanayi Şubesi'nin 69896 numaralı çek hesabına ait 35.102,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı ve 50.000,00 TL tutarlı dört (4) çekin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak anlaşma gereği malların gönderilmediğini ve bayilik yetkisinin kazandırılmadığını,

ayrıca davalı şirket tarafından 35.102,00 TL tutarlı çek yönünden İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15219 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bahsi geçen senedin bedelsiz kaldığını ifade ederek, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve senedin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili asıl dosyada verdiği cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu çekler ile dava dışı ... Kablo Limited Şirketi'nin karşılıksız çıkan çeklerine yönelik cari hesap borcunun kapatıldığını, davacı yan ile müvekkil şirket arasında çek borcunun çekle ödenmesi konusunda sözleşme akdedildiğini ve davacıların dava konusu çekler ile dava dışı ... Kablo Limited Şirketi'nin borcunu üstlendiğini savunarak, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen dosyada verdiği cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu çekler ile dava dışı ... Kablo Limited Şirketi'nin karşılıksız çıkan çeklerine yönelik cari hesap borcunun kapatıldığını, davacı yan ile müvekkil şirket arasında çek borcunun çekle ödenmesi konusunda sözleşme akdedildiğini ve anlaşma kapsamında keşidecisi davacı şirket olan Türkiye ...

Bankası İvedik Organize Sanayi Şubesi'nin 69896 numaralı çek hesabına ait 35.102,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı, 50.000,00 TL tutarlı ve 50.000,00 TL tutarlı dört (4) çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davacıların dava konusu çekler ile dava dışı ... Kablo Limited Şirketi'nin borcunu üstlendiğini savunarak, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, konuya ilişkin alınan bilirkişi raporları ile atılan imzanın davacı ...'a ait olduğu yönünde Jandarma Kriminal Laboratuvarları tarafından düzenlenen raporda yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun şekilde ispat edemediği, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmasa da davacı tarafın, asıl ve birleşen davaya konu edilen çekler ile dava dışı bağlantılı olduğu ...

Kablo Limited Şirketi'nin davalı şirkete verdiği ancak karşılıksız çıkan toplam 182.000,00 TL bedelli senet borcunu üstlendiği ve 04/09/2013 tarihli çek borcunun çekle ödenmesi hususunu içeren sözleşme imzaladığı, imzalanan bu sözleşme doğrultusunda dava dışı şirketin borcunun kapatıldığı, söz konusu sözleşme altındaki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yemin deliline başvurulmuş olmasına karşın yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını, çek borcunun çekle ödenmesi konusunu içeren sözleşmesinin tarihinin 02/09/2013 olduğunu, sözleşmenin altındaki imzanın müvekkil ...'a ait bulunmadığını, bahsi geçen sözleşme kapsamında imza incelemesinin yapılmadığını, imza incelemesinin 04/09/2013 tarihli belge üzerinde gerçekleştirildiğini,

müvekkiller ile davalı şirket arasında görüşmeler gerçekleştirildiğini ve davacı şirkete yetkili satıcılık (bayilik) verilmesi ile buna dayalı mal gönderimi konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu çeklerin bu anlaşma doğrultusunda davalı şirkete teslim edildiğini, ancak mal tesliminin sağlanmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, asıl dosyada davacının, 3089481 seri numaralı ve 50.000,00 TL tutarlı, 3089482 seri numaralı ve 50.000,00 TL tutarlı, 3089483 seri numaralı ve 50.000,00 TL tutarlı çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı, bu kapsamda çeklerin iptalinin gerekip gerekmediği, Birleşen dosyada davacının, icra takibine konu 3089480 seri numaralı ve 35.102,00 TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl dosyada ve birleşen dosyada menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Birleşen dosyada, davaya konu 3089480 seri numaralı çek nedeniyle, davalı alacaklı şirket tarafından 30/04/2014 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15219 Esas sayılı takip dosyası ile 35.102,00 TL asıl alacak, 539,51 TL işlemiş faiz, 3.510,20 TL %10 çek tazminatı, 69,60 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 105,31 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 39.626,62 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara, ayrıca davacı ...'ın 01/02/2018 tarihli 10. celsede verdiği 04/09/2013 tarihli sözleşmedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığı,

bu nedenle sözleşmedeki imza üzerinde inceleme yapılması gerektiği şeklindeki beyanı doğrultusunda gerçekleştirilen inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, 04/09/2013 tarihli sözleşmedeki imzanın davacı ...'a ait olduğunun (eli ürünü olduğunun) tespit edilmesine göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."