Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/65 K.2026/123

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının tanzim ettiği senede müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğunu, senede dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin borçlu gösterilen şirketin temsilcisi alacaklısı ... görülen 20/09/2013 tanzim 28/03/2014 vade tarihleri yazılan 80.000,00 TL yazılı bir senet tanzim etmediğini, dava dışı lehtara teslim etmediğini, senedin aslının icraya teslim edilmediğini bono aslını icra dosyasına koyma ve teslim etme mecburiyetinin olduğunu, ancak ibraz edilmediğini ibraz edildiğinde senede dair beyanda bulunacaklarını imzanın sahte olup olmadığı veya başka bir yerden transfer edilip edilmediği sahte olup olmadığı hakkında beyanda bulunabileceklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Dairemizin kabul kaldırma kararı ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda: Somut olayda, kambiyo senedinde sahtelik olmadığı, davalının sunduğu sözleşme ile keşideci ve lehtar arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu da kabul ettiği, davacının davaya konu bonoyu dava dışı lehtarın cirosu ile devraldığı burada ispat yükü kendisine düşen davalının davacının kötü niyetini de ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece sadece imza incelemesi yapılarak senedin sahtecilik suretiyle oluşturulduğu hususu üzerinde durulmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu senedin sahte olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ciro yoluyla hamil olan davacı senede dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra yoluyla takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK' nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece Dairemizin. 2019/1103 Esas 2022/122 Karar sayılı 15/02/2022 tarihli, kaldırma kararı doğrultusunda: Yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre keşideci davalının imzasının aidiyetinin tespit edildiği ve başka yerden transfer savunmasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."