Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1005 K.2021/1176

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17.10.2017

ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, kooperatifin işlettiği site içindeki taşınmazın, davalı ... dava dışı ... ... isimli üyeden 27.04.2011 tarihinde icra dairesinde yapılan gayrimenkul satış ihalesiyle devralındığını ancak, kooperatif üyesi ... ...'un 29.04.2007-27.04.2011 tarihleri arasında kooperatifte birikmiş aidat borcu olduğunu, daha sonra ... taşınmazı diğer davalı ... ... ...

15.05.2012 tarihinde satarak devrettiğini, bu devir esnasında İşbankasının ... ...'tan kendisine intikal eden kooperatif aidatlarını ödemediğini, diğer davalı ...'nın kendisinden önce devir gelen borçları kooperatif üyesi olmasına rağmen ödemediğini, bildirmiş, her iki davalının belirtilen döneme ait aidatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... ... vekili, taşınmazın mülkiyetinin devredildiğini, kooperatif hissesinin devralınmadığını, 3.300,00 TL için ödeme emri düzenlendiğini, ödenmeyen aidat ve ek aidat ödemesinin kendisinin malik olduğu döneme ait olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kooperatifin işletme kooperatifi niteliğinde olduğunu, henüz ferdi mülkiyete geçilmediğini, konut satın alan kişinin otomatik olarak kooperatif ortağı olmadığını, davalının sorumlu tutulamayacağını, ayrıca alacaklının aktif faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, Alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... ...'un malik olduğu döneme ilişkin olmasına rağmen bu kişinin icra takibinde borçlu gösterilmediğini, bankanın kooperatif üyesi olmadığını, ortak giderlere katılmanın her üyenin kendi dönemine ait yükümlülüğü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...davalıların takibe yaptıkları itirazda ileri sürdügü aidata konu taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı yönündeki beyanı davacı kooperatif yönünden hissenin devredildiği hususunun kooperatife usulune uygun bildirilmediği sürece hüküm ifade etmeyeceği, aidat borçlarından ve hesaplanan gecikme faizlerinden genel kurul kararları gereği dava dışı ... ...'un sorumlu olacağı gözönüne alınarak aidatların ait oldukları dönemde site yönetimince site sakinlerine sundukları hizmet karşılığı olup davalılara intikal edebilecek bir yatırım harcaması da olmadığı belirlenmiş, davalılara yöneltilen davanın kanıtlanamadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalı ... ... ...'nın kendinden önceki devir gelen borçları, kooperatif üyesi olduğu halde ödemediğini, dava dosyası içeriğinde davalı ... ... ...'nın kooperatife üyelik talebine ilişkin dilekçesinin de mevcut olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki anlatıma göre, davacı kooperatifçe 29.05.2007 ila 27.04.2011 tarihleri arası için aidatın tahsiline yönelik olarak 15.06.2016 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre de, dava konusu aidat 2010 ila 2011 (en son Mart ayı) yıllarına aittir.

Davalılar tarafından zamanaşımı definde bulunulmuştur. Mahkemece, genel ifadeler kullanılarak alacağın dönemi ve takip tarihi dikkate alınarak alacağın zamanaşımına uğramadığı belirtilmiştir.

Kooperatifler Kanunu’nun 17/2. ve TBK 147/4. maddelerinde kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olarak öngörülmüş olup TBK’nın 154/2. maddesinde de alacaklının, icra takibi başlatmasının zamanaşımını kesen sebeplerden olduğu düzenlenmiştir. Davacının alacağı dava dilekçesinde veya bilirkişi raporu ile tespit edilen dönemlere ait olsa bile takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek, esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021

...