Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1324 K.2021/1445

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : ...

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının, davalı kooperatifin denetçisi olduğu dönemde kooperatifin borçlarının ödenmesi için şahsi kredi çektiğini, yönetim kurulunun bu hususta karar aldığını, davacının 48 ay geri ödemeleri olarak 16.800,00 TL krediyi çekerek davalı kooperatif yöneticisi ...' a şahitler huzurunda teslim ettiğini, davalı kooperatif yönetimi tarafından çekilen kredinin geri ödemelerinin aksatılması nedeni ile,

kredi borçlarını kendisinin ödediğini, ödediği makbuzları kooperatife götürüp parasını istemesine rağmen ödeme yapmadıklarını bu nedenle icra takipleri başlattıklarını, davalı kooperatif tarafından daha önce aynı nitelikli icra takiplerine itiraz edilmediğini, bu takiplerden dolayı kısmi ödemeler yaptığını, ancak....Esas sayılı takip dosyasında, takibe, borca faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ...' tan 13.200,00 TL kredi çektiğini ve bunun karşılığı olarak kendisine toplamda 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, kooperatif tarafından 13.200,00 TL çekilmesi kararlaştırılmışken davacı tarafından 16.800,00 TL kredi çekildiğini, amacı dışında fazladan çektiği parayı haksız olarak müvekkilinden talep ettiğini savunarak, davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce ".... ....cevabi yazısı ve eklerinin tetkikinde davacının 27.05.2013 tarihinde bu bankadan 16.800,00 TL kredi kullandığı, kredi kullanım ücretinin 199,00 TL, ... prim tahsilatının 166,71 TL, bireysel kredi istihbarat ücretinin 14,29 TL, bireysel kredi istihbarat ücreti komisyonu BSMV' si olarak 0,71 TL olmak üzere toplam 380,71 TL kredi masrafı kesintisinin ...'tan çekilen 16.800,00 TL' nin, kredi için kredi masraf ve kesintileri, vergi ve işlemiş faiziyle birlikte toplam maliyetinin 4.817,64 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, bankadan çektiği 16.415,00 TL kredinin tamamını davalı kooperatife verdiğini iddia etmiş, davalı kooperatif vekili ise sadece yönetim kurulu kararında yazılı 13.200,00 TL' nin kooperatife verildiğini, davacının çektiği kredinin fazlasını kooperatife vermediğini ileri sürmüştür. Davacı çektiği kredi tutarının tamamının davalı kooperatife verdiğine dair yazılı delil sunamamıştır.

Bu iddiasını usulünce ispatlayamadığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı yemin teklif etmeyeceğini bildirmiştir. Davacı tarafından bankadan çekilen kredinin tutarının tamamını davalı kooperatife verdiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, davalının kabulünde olan ve yönetim kurulunda yazılı olan 13.200,00 TL' nı davalıya verdiği kabul edilmiştir.

Davacının bankadan çektiği 16.800,00 TL miktarlı kredinin işlemiş faiz, masraflar, vergiler gibi tüm maliyetlerin toplamı 4.817,64 TL olduğuna göre, 4.817,67 ÷16.800,00 = 0,28 TL olarak 1 TL kredi için yapılan masraf, vergi ve faiz gibi maliyet bulummuştur. Davacının davalıya verdiği kabul edilen 13.200,00 TL x 0,28=3.696,00 TL şeklinde yapılan hesapla 13.200,00TL kredinin maliyeti bulunmuştur.

Buna göre davalının davacıya 13.200,00 TL + 3.696,00 TL olmak üzere toplam borcun 16.896,00 TL' dir. 28.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda açılandığı üzere davalının sunduğu ödeme makbuzları ile davalının davacıya toplam 16.064,73 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı vekili ödeme makbuzunda yazılı ödemelerin başka icra dosyalarına mahsuben yapıldığını iddia etmişse de soyut iddiası dışında bunu usulüne göre ispatlayıcı delil sunmamıştır.

Buna göre, 16.896,00 TL - 16.064,73 TL = 831,27 TL davacının davalıdan asıl alacağı mevcut olup, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir: davacının icra takibinden önce davacıyı temerrüte düşürmemesi nedeniyle işlemiş faiz alacağı ve sübut bulmaması nedeniyle fazlaya ilişkin asıl alacak hakkındaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptaline karar verilen alacak likit olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İcra takibinin 07.09.2016 tarihi olduğu, 6352 Sayılı Kanun ile değişik İİK.'nun 62. maddesi gereğince 05.07.2012 tarihinden itibaren icra inkar tazminatı % 20' ye indirildiğinden, davacının icra inkar tazminatı oranının % 40 olmasına ilişkin istemi de reddedilmiştir. Yine davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE... " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının ana para ve faizleriyle birlikte toplamda 21.617.64 TL kredi çektiğini, çekilen krediden faizi ve banka masrafları çıkıldığında müvekkilinin 16.415.00-TL’yi davalı kooperatife verdiğinin anlaşıldığını, ancak davalı ... ... kredi ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine ödenmeyen kredi taksitlerini ödediğini, ancak banka makbuzlarıyla davalı tarafa başvurmasına rağmen alacağı olan bedelleri alamadığını, davalıdan 4.600.00 TL veya 3.100,00 TL almadığının kesin olarak saptandığını, Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki ..... bilirkişi raporu’nun,

129. ve 150. Sayfalarındaki tespitlerin, davalarının esasına ilişkin alacak iddialarını teyit ettiğini, bu raporun da dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ederek ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak davanın kısmen kabulüne dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortağı ve denetçisi olan davacının kooperatif için şahsı adına çektiği kredi borcunun tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...