Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1332 K.2021/1957

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04.10.2017

ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili. Ankara ...

Başmüdürlüğü ile davalı şirket arasında 27.03.2012 tarihinde "4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/G Maddesi Kapsamında Yapılacak Posta Gönderilerinin Ayrım ve Kayıt Düşümü Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı ...... iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine İş Mahkemesine açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini,

taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki İdari Şartname ve Teknik Şartname gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı şirket olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde icra dosyasına 25.04.2014 tarihinde 18.645,00 TL., 25.11.2014 tarihinde 2.510,00 TL., 07.11.2012 tarihinde 17,30 TL. vekalet harcı ve süre uzatım masrafı, 29.04.2014 tarihinde 1.024,95 TL. temyiz harcı ve temyiz masrafı, 23.11.2015 tarihinde 741,87 TL. onama harcı yatırıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 22.939,12 TL.'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "İlamda hüküm altına alınan alacaklar, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ...... alacaklarından oluşmaktadır. Bu alacaklardan ihbar tazminatı hariç her bir alt işveren kendi alt işverenlik dönemi ile sınırlı olarak sorumludur. İhbar tazminatından ise son alt işveren sorumludur. Davalı son alt işveren olduğu için ihbar tazminatının tamamı davalıya rücu edilebilecektir.

Rücu edilebilecek kıdem tazminatı, İş Mahkemesindeki hesaba esas alınan son ücretler üzerinden yani son giydirilmiş bürüt ücret tutarı üzerinden hesaplanması gerektiği,( Yargıtay 11 HD'sinin 2010/2601 E 2011/12452 K 10/10/2011 sayılı kararında ) fazla mesai ücreti ve UGBT ücreti alacağından davalının alt işverenlik süresi ile sınırlı olmak üzere ait olduğu dönemi kendi ücretleri üzerinden hesaplama yapılması gerekmekle, bu esaslar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Somut olayda; iş mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının alt işverenliği döneminde fazla mesai ve UBGT ücretleri "0,00 TL" gösterildiği, bu dönemle ilgili bu ücretler hesaplanmadığından, bu kalemlere ilişkin rücu talep edilemeyeceği, davalı son alt işveren olmakla, iş mahkemesinde davaya konu edilen ve takibe esas tüm ihbar tazminatından davalının sorumlu olduğu,

kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatının da iş mahkemesindeki hesaba esas alınan son giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekmekle, bu esaslara göre bilirkişice hesaplama yapılmış, 03/07/2017 tarihli ... hesaplamanın gösterildiği ayrıntılı raporu, dosya içeriğini ve karar vermeye yeterli olmakla, davada sorumlu olduğu,

bürüt işçilik alacağı toplamı işlemiş faiz, vekalet harcı, temyiz harcı, temyiz masrafı, onama harcı, hesap edilmiş" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına ödenen 505,00 TL'nın 25.04.2014 tarihinden itibaren, 1.907,97 TL'nın 21.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte.

1,90 TL vekalet harcının 07.11.2012 tarihinden itibaren, 112,78 TL temyiz harcı ve masrafının 29.04.2014 tarihinden itibaren, 81,63 TL onama harcının 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, davayı takip etmeyen davalının istemlerine itiraz etmediği bir gerçek olmakla birlikte dava dışı işçive ödenen kıdem tazminatının tamamından da davalının sorumlu olduğu kanaatinde olduklarını, davasını hiç takip etmeyen davalının hiçbir savunma yapmadan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olmadığını kabul etmenin hakkaniyete aykırı olacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021

....