Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1579 K.2021/1849

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE :... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16.11.2017

ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili, tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16.07.2014 tarihli "...." imzalandığını, sözleşme uyarınca hizmet bedelinin aylık 500 Euro+KDV olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet bedeline ilişkin olarak 4 adet faturayı keşide edip davalıya gönderildiğini ancak davalının 18.11.2014 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeden caydığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 5.7. maddesi uyarınca 4 fatura karşılığı ve sözleşmenin süresinden kalan alacağı olduğunu, alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının takipten sonra müvekkilinin hesabına 2.000,00-TL ödediğini, bakiye kısmına İse itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yüklendiği edimi tam olarak yerine getirmediğini, durumun davacıya mail olarak bildirildiğini ancak davacının buna cevap vermemesi üzerine sözleşmenin 18.11.2014 tarihli noter ihtarı ile fes edildiğini, davacının fesih tarihine kadar sadece başlangıç seviyesinde işleri gerçekleştirdiğini, bununda 20 kalem işten sadece 2 tanesini oluşturduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle fes edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında yapılan google optimizasyon hizmet sözleşmesi, noter ihtarı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu flash diskteki bilgiler ile bilirkişi heyetinin 20.01.2017 tarihli ve 04.06.2017 tarihli raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki google arama motoru optimizasyon sözleşmesi kapsamında davacının sunduğu hizmet sonrası davalı web sitesine ziyaretçi sayısının düzgün şekilde artış gösterdiği, yani davalı web sitesinin arama motorlarında ilk sayfalarda görünürlüğünün ve ziyaretçi sayısının arttığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, davacı firmanın yapması gereken işlerin bir kısmının müvekkilince yerine getirildiği iddia edilmiş ancak iddiayı ispata yarar delil sunulmamıştır.

Bu durumda, davacının sözleşmede yüklendiği edimi yerine getirdiği ve sözleşmeye göre talep edebileceği bedelin 10.876,00-TL olduğu, davalıya ödenen 2.000,00-TL düşüldüğünden bakiyesi 8.876,00-TL'yi talep edebileceği, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği ve alacağında likit olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak fes ettiğini, durumu davacıya bildirdiğini ve fesih tarihe kadar yapılan hizmet bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, davacının edimlerini %80 oranında yerine getirmediğini, edimlerini yerine getirdiğin dair delil sunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen "...." uyarınca davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, bu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, karşılıklı edimleri içerir sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2021

...