Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1798 K.2021/1819

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE ..... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2018

ESAS-KARAR NUMARASI...

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında temizleme hizmeti sonucu toplam 53.365,50 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, tarafların anlaştığı şekilde müvekkili şirket tarafından temizleme hizmeti verildiği ve ürünlerin teslim edildiğini fakat davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğini ve ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirketin işletmecisi olduğu mekalar da kullanılan havlular için temizlik hizmeti verildiğini, ismete karşılık 4 adet faturayı tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderildiğini, söz konusu faturalarda yazılı ürünlere ilişkin birim fiyatlarının rayiçlerinden çok yüksek/ fahiş gösterildiğini, müvekkil şirketçe ihtarnameler ile mezkur faturalara ve içeriklerine süresi içinde itiraz edildiğini, söz konusu faturalara konu hizmet ve işlem bedellerine ilişkin rayiç piyasa araştırması/emsal ücret tespiti yapılması gerektiğini savunmuş davanın reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...davacı tarafça davalıya ait iş yerlerinde kullanılan havluların temizliği hizmeti sunulduğu, söz konusu hizmet karşılığında davalı şirkete hitaben bilirkişi raporunda dökümü verilen faturaların düzenlendiği, faturaların üzerine davalı şirketin kaşesi basılarak ve yetkilinin notu düşülerek davalı şirket tarafından teslim alındığı, söz konusu faturaların üzerinde faturanın ödeme vadesinin tanzim tarihinden itibaren 8 gün olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından davalıya aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraf arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça temizlenen havular için düzenlenen faturalarda gösterilen 1,50 TL birim fiyattan kaynaklandığı, davalı tarafça davacıya faturalar üzerine gönderilen ihtarnamelerin 25/08/2016 tarihli olduğu bu kapsamda davalı tarafın 8 günlük süre içeresinde itiraz hakkını kullanmadığı bu suretle davalı tarafın 06/08/2016 ve 13/08/2016 tarihli fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığı, bu iki faturada birim fiyatın 1,50 TL olarak gösterildiği, aynı birim fiyatın sonraki iki faturaya da uygulandığı,

bu kapsamda davalı tarafın bu iki faturaya uygulanan birim fiyatı kabul etmiş olması ile son iki faturaya uygulanan birim fiyata rıza göstermiş olduğunun kabulü gerektiği anılan nedenle 4 faturanın da takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, diğer yandan tarafların tacir olması nedeniyle davacı tarafça davalıdan ticari avans faizi talebinin uygun olduğu kanaatine varılmakla icra takibine konu edilen meblağın yerinde bulunduğu, davalının icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Faturaların tebliğ edildiğinin ispat yükümlülüğü davacı tarafın üzerinde olduğunu, davacı tarafın faturaların düzenlendiği tarihte tebliğ edildiği ispat edemediğini, düzenlenme tarihlerinin tebliğ tarihi olarak esas alınmasının mümkün olmadığını, faturalara süresinde itiraz edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığından itiraza süresinde olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda ve faturada belirtilen birim fiyatın fahiş nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını,

emsal fiyat araştırmasında kullanılan kaynak ve verilerin raporda sunulmadığını, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı tarafından birim fiyata ilişkin itirazın somutlaştırılmamış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021

....